Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18196/2022[88-23743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Ворошиловским районным судом г. Волгограда, гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" Тятовой А.Ю. (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее также - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 200 руб, а также стоимости услуг по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер N принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области", под управлением ФИО1

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО1, нарушивший требований пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с экспертным заключением N 03/07/2021 от 5 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ВАЗ -217030", государственный регистрационный номер С293СР34, в результате произошедшего ДТП, без учета износа, составляет 281 980 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 262 200 руб.

Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года иск Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 262 200 руб, а также стоимость услуг по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 руб, а всего взыскано 264 200 руб.

Дополнительным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года резолютивная часть решения от 20 октября 2021 года дополнена следующим содержанием:

"После возмещения ФИО1 взысканной суммы ущерба в размере 262 200 руб, возложить на Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" обязанность передать ФИО1 годные остатки автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер N.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 840 руб. в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года и дополнительное решение от 28 октября 2021 года отменены, принято новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" взыскан ущерб в размере 48 268 руб. 80 коп, расходы по оценке транспортного средства в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в зал Ворошиловского районного суда г. Волгограда, обеспечивающего видеоконференц-связь, явилась представитель ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" ФИО5

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" Тятовой А.Ю, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер N, принадлежит ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии N от 30 ноября 2013 года, и состоит на балансе истца.

На основании приказа Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" N дсп от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан в ГУП Отдела МВД России по Жирновскому району в качестве оперативно-служебного.

Приказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" N 183 от 21 октября 2020 года служебный автомобиль марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер N, закреплен за старшим оперуполномоченным ГУР Отдела МВД России по Жирновскому району, майором полиции ФИО6, и оперуполномоченным ГУР Отдела МВД России по Жирновскому району, лейтенантом полиции ФИО1

22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер С293СР34, под управлением ФИО1, являвшегося на момент ДТП действующим сотрудником органов внутренних дел - оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Жирновскому району.

Также установлено, что виновным в совершении данного дорожного-транспортного происшествия является ФИО1, нарушивший при управлении транспортным средством требования пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда, ФИО1 22 января 2021 года, управляя автомобилем марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер N, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности его выполнения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4

Согласно выводам экспертов экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области, изложенным в заключении N467 от 11 марта 2021 года, в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля "Chevrolet Aveo" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "ВАЗ-217030" с момента возникновения опасности, при условии движения с заданной скоростью 75 км\ч.

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "ВАЗ-217030" должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "Chevrolet Aveo" должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля "ВАЗ-217030", не соответствовавшие требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю марки "ВАЗ-217030", государственный регистрационный номер С293СР34, причинены механические повреждения.

Согласно заключению, выполненному ИП Тимониным С.В, N 03/07/2021 от 5 июля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 281 980 руб, с учетом износа - 212 093 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 262 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, реальный ущерб экспертом определен равным рыночной стоимости автомобиля - 262 200 руб.

По факту ДТП с участием оперуполномоченного ГУР Отдела МВД России по Жирновскому району ФИО1, начальником ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8 назначена служебная проверка, проведенная начальником тыла Отдела МВД России по Жирновскому району ФИО9

В соответствии с заключением от 1 июля 2021 года по результатам проверки, факт допущенного сотрудником полиции ФИО1 нарушения подтвержден.

30 июня 2021 года на основании приказа МВД России по Жирновскому району Волгоградской области N 190л/с, лейтенант полиции ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, определив размер ущерба на основании заключения ИП Тимонина С.В. N 03/07/2021 от 5 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ФИО1 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" рыночной стоимости автомобиля в размере 262200 рублей, также возложив на истца обязанность после выплаты ответчиком истцу ущерба передать Пименову И.А. годные остатки автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" и ФИО1, судебная коллегия, установив, что ответчик, являясь сотрудником органов внутренних дел, управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия служебным автомобилем, который был закреплен за ним на основании приказа ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" от 21 октября 2020 года, на момент дорожно-транспортного происшествия 22 января 2021 года находился в служебной командировке, пришла к выводу о том, что ФИО1 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного денежного довольствия (средний месячный заработок).

При этом судебная коллегия руководствовалась требованиями пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В соответствии с приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела справкой о среднемесячном денежном довольствии ФИО1, выданной ОМВД России по Жирновскому району, среднемесячное денежное довольствие ФИО1 составляло 48 268 руб. 80 коп.

Установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который являлся оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Жирновскому району, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем, закрепленным за ним, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере его среднего месячного довольствия, то есть в размере 48 268 руб. 80 коп.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в сложившихся правоотношениях нормы трудового права, а также иные нормы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, применению не подлежат, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права, в частности, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", из пункта 4 которой следует, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Кроме того, учредителем ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, что следует из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области".

По смыслу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество принадлежит казенному учреждению на праве оперативного управления, и учреждение не может распоряжаться таким имуществом без согласия собственника - Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования.

Таким образом, в силу закона, казенное учреждение за счет средств соответствующего бюджета обеспечивает реализацию полномочий органов государственной власти, в данном случае - Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое являлось работодателем ответчика.

Как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение является распорядителем бюджетных средств и осуществляет исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Следовательно, транспортное средство, которым управлял ответчик, находится на балансе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области", созданном для обеспечения деятельности органов внутренних дел.

В результате действий ответчика вред причинен имуществу Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которым ответчик находился в момент совершения ДТП в служебных (трудовых) правоотношениях.

При таких обстоятельствах, для регулирования возникших правоотношений о возмещении вреда, суд апелляционной инстанции верно применил правила статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Довод жалобы о том, что судебной коллегией в ходе производства по делу истцу отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, учитывая, что суд апелляционной инстанции мотивировал соответствующий отказ в удовлетворении ходатайства, указав в определении от 16 февраля 2022 года на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца такое ходатайство не заявлял, в суде апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих заявить такое ходатайство, не привел, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия также отмечает, что дополнительная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Однако судом первой инстанции не назначалось проведение судебной экспертизы, что исключает назначение судом повторной экспертизы.

Неправильного применения судебной коллегией норм материального права, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в законную силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судебной коллегией исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" и отмены состоявшегося судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова