Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-18227/2022[88-24697/2022]

Дело N 88-24697/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-4083/30-20

г. Краснодар 22 июля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску А.Д.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.Г. обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. А.Д.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 77 700 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 100 120, 76 рублей. Истец направил СПАО "Ингосстрах" претензию, однако доплата не произведена.

Истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 16 800 рублей, неустойку в размере 83 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу А.Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 16 800 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 3 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно правовой центр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей и в доход государства государственная пошлина в сумме 672 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене указанного состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 октября 2017 года, автомобилю марки ВАЗ21140, государственный регистрационный знак N, принадлежащему А.Д.Г, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель С.Е.В, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

19 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена страховая выплата в сумме 77 700 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.Д.Г. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Новиком", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 100 120, 76 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 августа 2020 года в принятии обращения А.Д.Г. к рассмотрению отказано со ссылкой на необходимость обращения в финансовую организацию после 1 июня 2019 года.

Мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно правовой центр" (далее - ООО "Экспертно правовой центр").

Согласно заключению N 2-4083/3018 от 17 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21140 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 94 500 рублей, без учета износа - 108 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 140 760 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя последующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что производство экспертизы было поручено судом ООО "Экспертно правовой центр".

Директором ООО "Экспертно правовой центр" производство первичной судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу поручено судебному эксперту Я.Д.А, которым по результатам исследования материалов дела составлено заключение N 2-4083/2018 от 17 ноября 2020 года.

Между тем согласно реестру экспертов-техников, размещенному на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт Я.Д.А. не состоит штате указанной экспертной организации, а является экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз по ЮФО".

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик обращал внимание суда на указанные выше обстоятельства и заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, а ходатайство о назначении экспертизы судом не разрешено, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Четвертый кассационный су общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий