Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18230/2022[88-23450/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Карташовой Елены Сергеевны, Карташовой Наталии Олеговны на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года по иску Карташовой Елены Сергеевны, Карташовой Наталии Олеговны к Момотовой (Шубиной) Екатерине Геннадьевне, Будариной Ольге Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Е.С. и Карташова Н.О. (также далее - истцы) обратились к Момотовой (Шубиной) Е.Г. (также далее - ответчики) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Карташовой Е.С, Карташовой Н.О. прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

Момотова (Шубина) Е.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных затрат на получение юридической помощи, указав, что при разрешении спора ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года заявление Момотовой (Шубиной) Е.Г. удовлетворено. Суд взыскал с истцов в пользу ответчика в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2021 года отменено. Суд разрешилвопрос по существу, а именно: заявление Момотовой Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично. Взыскал с Карташовой Е.С. в пользу Момотовой Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскал с Карташовой Н.О. в пользу Момотовой Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Момотовой Е.Г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей - отказал.

В кассационной жалобе Карташова Е.С. и Карташова Н.О. ставят вопрос об отмене судебного акта, полагают, что суд апелляционной инстанции истцов о рассмотрении апелляционной жалобы не известил, а также в нарушение законодательства, рассмотрел ее единолично. Обращает внимание суда на то, что соглашение ответчика с представителем было заключено на предоставление интересов по гражданскому делу N 2-297/2020 и 2-298/2021. Вместе с тем, данные гражданские дела были объединены и присвоен новый номер 2-297/2021, в связи с чем, оснований для взыскания требований ответчика не имелось. Также считают, что ответчиком не предоставлено доказательств относимых и допустимых доказательств, по которым можно определить объем услуг, оказанным ее представителем. Указывает, что копия квитанции серии N вопреки требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности" не содержит отметки об обязательном внесении вознаграждения, выплаченное представителю ответчиком, а также компенсации ему расходов в кассу Волгоградской областной коллегии адвокатов либо перечислении на личный счет. Обращаю внимание суда на то, что согласно вышеуказанным обстоятельствам, следует вывод, что оплата за услуги представителя произведена не была, то есть ответчик затраты на услуги представителя не понесла.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В, в которых указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводом суда. Просит оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд пришел к выводу, что заявление Момотовой (Шубиной) Е.Г. о взыскании с Карташовой Е.С. и Карташовой Н.О. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей в солидарном порядке. При этом суд сослался на отсутствие возражений со стороны истцов о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых с них расходов, посчитав, что сумма издержек является разумной и справедливой, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, при этом указала, что они сделаны без учета правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, суд указал, что ГПК РФ солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, суд в резолютивной части своего постановления должен указать о раздельном взыскании с них в пользу заявителя судебных расходов в определенной сумме.

Суд указал, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая к взысканию в пользу Момотовой (Шубиной) Е.Г. за участие в суде первой инстанций - 10 000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение Карташовой Е.С. и Карташовой Н.О. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы по общему правилу предполагается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы истцов о неправильном применении положений ст. 333 ГПК РФ, а также о том, что предоставленная ответчиком квитанция серии N не соответствует Федеральному закону "Об адвокатской деятельности", направлены на неверное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Елены Сергеевны, Карташовой Наталии Олеговны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев