Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18409/2022[88-24219/2022]

дело N 2-2991/2021

8г-18409/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кофмана Валерия Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по иску Головина Василия Владимировича к Кофману Валерию Евгеньевичу, Кофман Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кофмана Льва Валерьевича и Кофмана Якова Валерьевича, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Головина В.В. - Лашкевича В.Н. (доверенность от 16 декабря 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Путин Алексей Николаевич (далее - истец, Головин В.В.) обратился в суд с иском к Кофману Валерию Евгеньевичу, Кофман Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кофмана Льва Валерьевича и Кофмана Якова Валерьевича (далее - ответчики, Кофман В.Е, Кофман Н.В, несовершеннолетние Кофман Л.В, Кофман Я.В.), заявив следующие требования:

- прекратить право Кофмана В.Е, Кофман Н.В, несовершеннолетних Кофмана Л.В, Кофмана Я.В. на пользование жилым помещением по адресу: "адрес"

- снять Кофмана В.Е, Кофман Н.В, несовершеннолетних Кофмана Л.В, Кофмана Я.В. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

- выселить Кофмана В.Е, Кофман Н.В, несовершеннолетних Кофмана Л.В, Кофмана Я.В. из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения;

- указать в резолютивной части решения, что решение суда является основанием для Отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Краснодару для снятия Кофмана В.Е, Кофман Н.В, несовершеннолетних Кофмана Л.В, Кофмана Я.В. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

- установить срок для исполнения решения суда в 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- взыскать с Кофмана В.Е, Кофман Н.В. по 25000 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного решения, за неисполнение судебного решения в срок по 2500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства с каждого ответчика;

- взыскать с Кофмана В.Е, Кофман Н.В. судебные издержки: услуги юриста - 30000 руб, сумма государственной пошлины - 900 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2021 года иск Головина В.В. удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2021 года заочное решение от 15 апреля 2021 года отменено.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кофман В.Е. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Решение вынесено без участия ответчика. Аведисьян С.А. является членом семьи Кофман, зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней, другого жилья не имеет, в связи с чем принятое решение затрагивает его права и обязанности. Суд не учел наличие у ответчиков уважительных причин, которые позволяют им проживать на прежнем месте жительства.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи N 10, заключенного между Головиным В.В. (покупатель) и Кофманом В.Е. (продавец) 21 августа 2019 года, Головин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Право собственности Головина В.В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрационная запись "данные изъяты" от 2 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора продавцу Кофману В.Е. и его семье предоставлена возможность проживания в спорной квартире после продажи и государственной регистрации перехода права в срок до 29 декабря 2019 года. После указанной даты продавец обязан предоставить покупателю оплаченные квитанции за коммунальные услуги, передать ключи от квартиры, выписку из лицевого счета и иные документы на квартиру, а также снять с регистрационного учета всех прописанных в квартире лиц до 29 декабря 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение условий договора супруги Кофман В.Е, Кофман Н.В. и несовершеннолетние Кофман Л.В, Кофман Я.В. до сих пор зарегистрированы и проживают в принадлежащей Головину В.В. квартире, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желают.

12 ноября 2019 года Головин В.В. обратился к Кофману В.Е. с претензией о выполнении условий договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2019 года: освобождении квартиры, передачи документов, передаче ключей от квартиры, снятии его и членов его семьи с регистрационного учета. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судами установлено, что Кофман В.Е. обратился в суд с иском к Головину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 21 августа 2019 года N 10 квартиры по адресу: "адрес", заключенного между Кофманом В.Е. и Головиным В.В.; прекращении права собственности Головина В.В. на указанную квартиру, признании за Кофманом В.Е. права собственности на квартиру по адресу: "адрес"; об аннулировании государственной регистрации права собственности Головина В.В. на квартиру.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кофмана В.Е. отказано.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением при смене собственника квартиры, членами семьи собственника не являются, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в свою очередь факт регистрации продавца Кофмана В.Е. и членов его семьи приводит к повышению стоимости коммунальных платежей, что ущемляет законные права и интересы собственника имущества.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в их законности не вызывают.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением после 29 декабря 2019 года у истца с ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Таким образом, выводы нижестоящих судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика не являются основанием к отмене судебных актов.

Неявка стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Занятость представителя ответчицы, участвующего в другом судебном процессе, суд апелляционной инстанции уважительной причиной не признал и в отложении судебного заседания отказал, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчиков принято во внимание надлежащее извещение сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам Гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе давать оценку законности определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года, которым Аведисьян С.А. отказано в удовлетворении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 августа 2021 года, поскольку указанное определение подлежит самостоятельному обжалованию.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Так, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий