Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18600/2022[88-24118/2022]

дело N 2-1459/2021

8г-18600/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быцко Алексея Викторовича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года по иску Быцко Алексея Викторовича к Быцко Валентине Сергеевне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и ремонтных работ, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Быцко А.В. (лично, паспорт) и его представителя - Пендер А.С. (доверенность от 15 августа 2022 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Быцко В.С. (лично, паспорт) и его представителя - Куляница С.П. (ордер от 6 октября 2022 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Быцко Алексей Викторович (далее - истец, Быцко А.В.) обратился в суд с иском к Быцко Валентине Сергеевне (далее - ответчик, Быцко В.С.) о взыскании расходов по коммунальным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса в размере 26071 руб. 49 коп, расходов по проведению ремонтных работ дома литер Аап/А общей площадью 241, 6 кв. м, жилая 103, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в порядке регресса в размере 222327 руб. 03 коп, суммы государственной пошлины в размере 5684 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с Быцко В.С. в пользу Быцко А.В. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 26071 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины 982 руб. 14 коп, по оплате услуг представителя 8000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Быцко А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Фактически не соглашаясь с результатами экспертизы, проведенной истцом, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Ответчиком не опровергнуто аварийное состояние дома. Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом литер Аап/А, общей площадью 241, 6 кв. м, жилая 103, 8 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности - 3/4 части принадлежит Быцко В.С, 1/4 - Быцко А.В.

В период с октября 2020 года по апрель 2021 года включительно истец проживал в указанном домовладении, следил и ухаживал за ним, а также оплачивал коммунальные платежи. Он, как долевой собственник, который пользовался домом, производил оплату за услуги, которые он потреблял фактически (холодная вода, электроэнергия, вывоз ТБО). Кроме того, оплачивал платежи за поставку газа для отопления жилого дома в полном объеме. В указанный период за поставку газа на отопление домовладения, а также за обслуживание газового оборудования истцом оплачено 34761 руб. 99 коп. Исходя из долевой собственности Быцко А.В. считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 26071 руб. 49 коп.

Также Быцко А.В. указывает, что жилой дом требовал проведения ремонтных работ. Указанные работы необходимы для сохранения недвижимого имущества в пригодном состоянии, не допущении гибели имущества, а также сохранения рыночной стоимости. Истец как собственник жилого дома не мог допустить ухудшения состояния недвижимого имущества, в связи с чем ремонтные работы были произведены за его счет. Стоимость ремонтных работ составила 156880 руб. 4 коп. Также в домовладении установлены дополнительные системы отопления, произведен ремонт запасного входа путем установки новой двери, ремонта лестничного пролета; стоимость указанных работ составила 40566 руб. Кроме того, в домовладении установлены роллеты при въезде во двор и при въезде в гараж. Стоимость материалов и произведенных работ составила 98990 руб. Поскольку ответчик является собственником жилого дома, то и затраты на проведение ремонта должны быть распределены в соответствии с долями.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из того, что у собственника жилого помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, пропорциональном доли в праве собственности, в связи с чем взыскал понесенные истцом расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с октября 2020 года по апрель 2021 года.

Отказывая во взыскании расходов по проведению ремонтных работ жилого дома, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств о необходимости и целесообразности проведения работ, обусловленных необходимостью сохранения жилого дома, недопущения его гибели.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту этого имущества.

Данные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения общедолевого имущества.

Судами достоверно установлено, что согласия ответчика на проведение ремонта в жилом помещении истцом не получено. В связи с указанными обстоятельствами, оснований для возложения на ответчика части понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ не имеется. Истец, принимая решение о проведении ремонта в домовладении, действовал в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов.

Доводы жалобы о наличии у ответчика установленной законом обязанности по несению расходов на ремонт общего имущества отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка кассационной жалобы на то, что произведенные истцом ремонтные работы были необходимы для сохранения спорного жилого помещения в состоянии пригодном для проживания, судом не принимается, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что без осуществления ремонтных работ невозможно было поддержание домовладения в надлежащем состоянии, истцом как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий