Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18611/2022[88-24391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к ФИО2, третье лицо - ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" (далее - ООО "БМВ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на заложенное по кредитному договору N от 14 ноября 2016 года имущество: транспортное средство марки BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 в пользу ООО "БМВ Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "БМВ Банк" ссылалось на то, что 14 ноября 2016 года между ООО "БМВ Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Кредитный договор смешанный, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было передано в залог в пользу ООО "БМВ Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Транспортное средство оставлено в пользовании ФИО1, паспорт транспортного средства истцом не изымался. Залог движимого имущества, транспортного средства зарегистрированы истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 ноября 2016 года.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Советского районного суда города Краснодара от 14 марта 2019 года с заемщика ФИО1 в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 465 533 руб. 49 коп, судебные расходы в размере 21 527 руб. 67 коп. и обращено взыскание на транспортное средство.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 указанное решение оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения суда от 7 октября 2019 года ООО "БМВ Банк" предъявило в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара исполнительный лист ФС N, на основании которого постановлением от 18 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N.

В ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскано 2152 руб. 86 коп.

ФИО1 в нарушение закона и условий кредитного договора без согласия истца продал транспортное средство ответчику ФИО2, которое было перерегистрировано на ответчика 15 октября 2019 года, тогда как залог транспортного средства зарегистрирован истцом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - 24 ноября 2016 года.

Таким образом, ответчик, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является истец. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года, исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены.

Суд обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство марки BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "БМВ Банк" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение вынесенными судебными актами прав супруга ответчика ФИО5, а также не извещении судом апелляционной инстанции заявителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

ООО "БМВ Банк" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года ООО "БМВ Банк" заключило с ФИО1 договор N для предоставления целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, идентификационные признаки которого изложены выше, передано в залог в пользу ООО "БМВ Банк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Залог движимого имущества - транспортного средства зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 ноября 2016 года.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 марта 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 465 533 руб. 49 коп, судебные расходы в размере 21 527 руб. 67 коп. и обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО1 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При исполнении решения суда установлено, что ФИО1 в нарушение закона и условий кредитного договора без согласия истца продал транспортное средство, являющееся предметом залога ФИО2, которая перерегистрировала его 15 октября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 309, 310, 334, 339.1, 346, 348, 432, 434, 353, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, приобретая транспортное средство, знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого является истец, вместе с тем, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при заключении договора купли-продажи, не приняла исчерпывающие меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о нарушение при вынесении обжалуемых судебных актов прав супруга ответчика ФИО2, поскольку приобретенное ответчиком транспортное средство является их общей совместной собственностью, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не имеет полномочий представлять интересы как ФИО2, так и ее супруга, которые решение первой инстанции и апелляционное определение не обжаловали.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ФИО1 не ссылался на указанные им в кассационной жалобе обстоятельства, что в силу части 2 статьи 390. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения изложенных доводов.

Так, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как опровергается материалами дела.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, судебное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначенного на 15 апреля 2022 года на 11 часов, направленное в адрес третьего лица - ФИО1 4 апреля 2022 года, вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения 14 апреля 2022 года (л.д. 181).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания третьего лица корреспонденции является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО1, и свидетельствует о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова