Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18620/2022[88-24230/2022]

дело N 2-357/2021

8г-18620/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муратова Арсена Наримановича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года (судья Мазалова М.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года (судьи Калюбина А.Г, Лозовой С.В, Хмарук Н.С.) по делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Муратову Арсену Наримановичу о взыскании неосновательного обогащения путем бездоговорного потребления электроэнергии, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с иском к Муратову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192 857, 92 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 057, 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2020 года сотрудниками Евпаторийского РЭС по адресу: Уютненский сельский совет, СНТ "Союз-2004", участок 104 и участок 106, выявлены факты самовольного, подключения ответчиком к сетям энергоснабжения, при котором электроэнергия потреблялась, однако не учитывалась и не оплачивалась, о чем были составлены акты N 261604 и N 261605. 13 января 2020 года комиссией по рассмотрению актов о безучетном/бездоговорном потреблении электроэнергии произведен расчет за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 10 декабря 2019 года по 9 января 2020 года, согласно которому стоимость неучтенно потребленной электроэнергии составила сумму в общем размере 192 857, 92 рубля. В добровольном порядке погашение указанной суммы ответчиком не производится, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с данными требованиями.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года исковые требования Муратова А.Н. удовлетворены. Взысканы с Муратова А.Н. в пользу ГУП РК "Крымэнерго" сумма неосновательного обогащения в размере 192 857, 92 рубля и судебные расходы в размере 5057 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратов А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Муратов А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств его противоправной деятельности, чем бы нарушались права истца и охраняемые законом интересы. Более того, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ГУП РК "Крымэнерго" и Муратовым А.П. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 58/443-641-19 к N 58/44-642-19, неотъемлемой частью которых являются Технические условия от 9 октября 2019 года.

В пункте 6.3 договоров указано, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям является обязанностью сетевой организации, то есть ГУП РК "Крымэнерго".

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил бездоговорное потребление электроэнергии в нарушение подписанного им договора путем фактического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, то есть исполнил обязанность, возложенную на другую сторону, о чем свидетельствуют акты N 261604 и N 261605.

Таким образом, судом установлено, что ответчик самовольно подключился к электрическим сетям, а доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 10 декабря 2019 года по 9 января 2019 года (через два месяца после дня заключения договора о присоединении и по день выявления безучетного потребления электроэнергии). Счета-накладные на общую сумму 192 857, 92 рубля ответчиком не получены. Претензия о необходимости проведения оплаты задолженности по актам N 261604 и N 261605 в добровольном порядке не исполнена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из того, что факт нарушения пунктов 2, 7, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 со стороны Муратова А.Н. достоверно установлен, поскольку потребителем допущено бездоговорное потребление электроэнергии путем самовольного подключения к сетям энергоснабжения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия работников ГУП РК "Крымэнерго" по составлению акта являются законными и соответствуют требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом правильно установлен объем и стоимость безучетно потребленной ответчиком электрической энергии.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Муратова А.Н. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий