Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-18647/2022[88-25420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179800 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения в размере 89900 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1798 руб. за каждый день просрочки из расчета (179800 * 0, 01 х кол. дней) по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб, почтовые расходы в сумме 539 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1850 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 3 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства "Лада 111740", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, и принадлежащего истцу транспортного средства "BMW Х3", государственный регистрационный номер N

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование".

7 декабря 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. 7 декабря 2021 года ответчиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

10 декабря 2020 года истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 88600 руб, позже страховщиком сумма по соглашению была уменьшена до 32000 руб. ФИО1 отказался подписывать соглашение.

17 декабря 2020 года ФИО1 от страховщика поступило СМС - уведомление с информацией о том, что ему выдано направление на ремонт на СТОА "Виктория", по адресу: "адрес". Учитывая, что истец проживает в г. Лабинске Краснодарского края и данная СТОА расположена от места жительства истца на расстоянии более 300 км, он был не согласен с данным направлением на ремонт, так как указанная СТОА не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в части критериев доступности места проведения ремонта, а так же учитывая, что страховщик дважды менял стоимость ремонта поврежденного автомобиля и действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля осталась истцу не известна.

20 января 2021 года ФИО1 направил заявление в АО "АльфаСтрахование" с просьбой провести независимую экспертизу за счет страховой компании, с повторным осмотром поврежденного автомобиля экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N 04-21 от 12 февраля 2021 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 170 500 руб.

18 февраля 2021 года ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

25 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "АльфаСтрахование".

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 800 руб, штраф в сумме 89 900 руб. неустойку за период с 28.12.2020г. по 03.11.2021г. в сумме 130 000 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы за составление отчета в сумме 7 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 539 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 179 800 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 04 ноября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 270 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 207 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленные законом сроки путем выдачи ФИО1 направления на ремонт, однако автомобиль на СТОА истец не предоставил.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1, просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года в следствии действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер N причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Х3, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" серии РРР N.

07 декабря 2020 года ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

07 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 1774621.

В целях определения обстоятельств ДТП по инициативе АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно Заключению ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" от 15 декабря 2020 года N 3692/PVU/05264/20, все повреждения на транспортном средстве, кроме повреждений бампера переднего частично в виде задиров были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 03 декабря 2020 года.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 17 декабря 2020 года N 521482996 направило ФИО1 направление на ремонт от 17 декабря 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Виктория" (далее - СТОА).

СТОА не производился восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

21 января 2021 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия от Заявителя с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 29 января 2021 года N 0205/546312 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

18 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" получена претензия от истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

К претензии ФИО1 было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от 12 февраля 2021 года N 04-21.

АО "АльфаСтрахование" письмом от 04 марта 2021 года N 0205/548727 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления потребителя назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро". В соответствии с экспертным заключением от 12 апреля 2021 года N У-21-41252/3020-004, все повреждения транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03 декабря 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 апреля 2021 года NУ-21-41252/5010-008 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Лысенко Е.И. (далее - ИП Лысенко Е.И.).

Из заключения эксперта ИП Лысенко Е.И. N 183-12.07/2021 от 10 августа 2021 года следует, что повреждения автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО1, соответствуют заявленному механизму столкновения при ДТП от 03 декабря 2020 года и согласно исследовательской части экспертного заключения автомобиль получил следующие повреждения, относящиеся к исследуемому событию: облицовка бампера переднего, крышка омывателя справа, облицовка передней буксирной проушины, решетка воздухоотвода переднего бампера нижняя, кронштейн крепления противотуманной фары, фара противотуманная правая, абсорбер переднего бампера, балка переднего бампера, блок-фара правая, форсунка омывателя правой блок фары, надставка переднего правого лонжерона, трубопровод омывателя передней блок фары, панель облицовки передка, крыло переднее правое, кронштейн крепления крыла правый, облицовка арки переднего правого колеса, накладка арки переднего правого колеса, разъем жгута проводов передней фары противотуманной, кронштейн крепления бампера передний правый, лкп капота в передней части справа, лкп торца передней правой двери (согласно таблице в выводах заключения).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 03 декабря 2020 ода. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 179 800 руб, с учетом износа - 112 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом положений статей 15, 151, 309, 310, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений по вопросам, связанных с применением федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных договором ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Из содержания пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, у страховой компании после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы возникает обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

В соответствии с пунктами 53, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как утверждает заявитель, страховая компания, организовав осмотр транспортного средства, направила 17 декабря 2020 в адрес истца письмо о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Однако как установлено судами первой и апелляционной инстанции, СТОА ООО "Виктория", на которое выдано направление Макарову О.А, находится по адресу: "адрес", фактический адрес: "адрес".

Таким образом, из представленного стороной ответчика направления транспортного средства на ремонт на СТОА, следует, что оно не отвечает критерию доступности, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку расположено на расстоянии более 50 км от места нахождения истца (г. Лабинск Краснодарского края).

При изложенных обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций о возникновении у истца права на выбор формы возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания является правомерным, утверждение заявителя жалобы об обратном не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ИП Лысенко Е.И. N 183-12.07/2021 от 10 августа 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Заключение экспертизы ИП Лысенко Е.И. N 183-12.07/2021 от 10 августа 2021 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, с применением компьютерной графической программы, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ИП Лысенко Е.И. изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 633), предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы заявителя относительно проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, поскольку эксперт в соответствии с требованиями пункта 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, провел исследование с использованием методов сопоставления и средств компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 выше названной Методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертом-техником ФИО4 в заключении N 183-12.07/2021 от 10 августа 2021 года указанные требования Методики соблюдены.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к правильному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, рецензия на заключение эксперта также не представлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии в заключении эксперта сведений об экспертной организации, о месте проведения судебной экспертизы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не соответствуют содержанию экспертного заключения и определения суда первой инстанции, которым назначена судебная автотехническая экспертиза.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такого ходатайства представителем АО "АльфаСтрахование" заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также опровергаются доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не истребовано заключение экспертизы, составленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку Служба финансового уполномоченного 2 июня 2021 года по требованию суда представила копии решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года, заключения эксперта, составленного ООО "Калужское экспертное бюро" от 12 апреля 2021 года.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в действиях истца злоупотребления правом судами не установлено, доказательства, подтверждающие данный факт ответчиком не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова