Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18698/2022[88-23785/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Якубовской Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Алушты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Южный оздоровительный центр-2007" о понуждении провести консервацию объекта незавершенного строительства по кассационной жалобе ответчика ООО "Южный оздоровительный центр-2007" и кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав прокурора отдела управления Главного управления прокуратуры Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Алушты Республики Крым, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ФИО1, провести консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:15:010101:696, расположенного по адресу: "адрес", путем принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения градостроительного законодательства было установлено, что в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" не приняты меры по консервации. Согласно справке МУП ГО Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" от 05 апреля 2021 года указанный объект незавершенного строительства в нарушении подпункта "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 не законсервирован, не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, отсутствует ограждение территории, имеется свободный доступ на верхние этажи, что подтверждается фотоматериалами. В результате непринятия необходимых мер, препятствующих санкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки в ОМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты поступило сообщение врача станции скорой медицинской помощи о том, что, в реанимационное отделение ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" доставлена несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО6, 10 октября 2007 года рождения, совместно со своими несовершеннолетними друзьями проникла на территорию вышеуказанного объекта незавершённого строительства, где стали играть в прятки. В ходе игры ФИО6 забежала в помещение шахты лифта 10 этажа, которое не было ограждено, и упала в шахту. В результате падения ФИО6 получила телесные повреждения в виде кататравмы, тяжелого сочетанная политравмы, тупой травмы живота, разрыва селезенки, сотрясение головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника.

Истец указывает, что непринятие мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем, прокурор обратился в суд с указанным иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность провести консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2022 года, произведена замена ответчика ФИО1 на правопреемника ООО "Южный оздоровительный центр-2007". К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Алушта Республики Крым и ООО "Совместное предприятие по строительству и эксплуатации пансионата "Нева".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Южный оздоровительный центр-2007" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года в удовлетворении заявления прокурора города Алушта Республики Крым старшего советника юстиции ФИО7 об отказе от иска и прекращении производства по делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ООО "Южный оздоровительный центр-2007" возложена обязанность провести консервацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв.м путем принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения.

В кассационной жалобе ООО "Южный оздоровительный центр-2007" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что для признания физического или юридического лица застройщиком, что, как следствие, станет основанием для применения к такому лицу Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, необходимо, чтобы такое лицо имело в собственности или на ином законном праве земельный участок. Кассатор не является ни застройщиком, так как на сегодняшний день у него отсутствуют надлежащим образом оформленные и зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером 90:15:010101:327, на котором расположен объект незавершенного строительства, ни техническим заказчиком. ООО "Южный оздоровительный центр-2007" приняло необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и, как следствие, выполнило требования, установленные Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Судом апелляционной инстанции в результате непринятия отказа истца от иска нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для произведения замены ответчика. ООО "Южный оздоровительный центр-2007" является хозяйствующим субъектом, имеющим в собственности коммерческое здание, владение которого подразумевает использование его в предпринимательской (коммерческой) деятельности, чему корреспондирует вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено. Следовательно, спор имеет экономический характер.

Исходя из субъектного состава участников спора, характера и содержания заявленных требований, настоящий спор относится к подсудности арбитражного суда и его рассмотрение не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Указывает на необоснованность ссылок суда апелляционной инстанции на утративший силу СП 48.13330.2011 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2019 года.

Представитель третьего лица Миримской В.А. по доверенности Глушенко М.П. в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. В отношениях между Миримской В.А. и ООО "Южный оздоровительный центр-2007" в части перехода прав собственности на незавершённый строительством объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствует какое-либо процессуальное правопреемство, так как изменение собственника имущества на основании передачи этого имущества в качестве вклада в имущество юридического лица не влечёт за собой автоматической перемены лиц в обязательстве. Следствием допущенных судом процессуальных нарушений стало ущемление прав ФИО1, поскольку, признавая ООО "Южный оздоровительный центр - 2007" правопреемником ФИО1, фактически возникает ситуация, при которой у общества необоснованно появляется основание на предъявление требований, связанных с осуществлением процедуры консервации, к кассатору.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым установила, что согласно справке МУП ГО Алушта Республики Крым "Управление городского хозяйства" от 05 апреля 2021 года объект незавершенного строительства кадастровый N в нарушении подпункта "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 не законсервирован, не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, отсутствует ограждение территории, имеется свободный доступ на верхние этажи, что подтверждается фотоматериалами.

В результате непринятия необходимых мер препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки в ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты поступило сообщение врача станции скорой медицинской помощи о том, что, в реанимационное отделение ГБУЗ РК "Алуштинская центральная городская больница" доставлена несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что 04 апреля 2021 года несовершеннолетняя ФИО6 совместно со своими несовершеннолетними друзьями проникла на территорию вышеуказанного объекта незавершённого строительства, где стали играть в прятки. В ходе игры ФИО6 забежала в не ограждённое помещение шахты лифта 10 этажа и упала в шахту.

В результате падения несовершеннолетняя ФИО6 получила телесные повреждения в виде кататравмы, тяжелого сочетанная политравмы, тупой травмы живота, разрыва селезенки, сотрясение головного мозга и ушиба шейного отдела позвоночника.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Алушта ГСУ Следственно комитета РФ по "адрес" и "адрес" ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса РФ.

Из выписок из ЕГРН установлено, что объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - спальный корпус, площадью 1411, 4 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 47%, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

С момента постановки на кадастровый учет степень готовности объекта незавершенного строительства - 47%, не изменилась.

Объект незавершенного строительства имеет застройку от 10 до 13 этажей, что подтверждается многочисленными фототаблицами, представленными к материалам дела сторонами.

Согласно сведений из EFPH от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости с кадастровым номером N, расположен на земельном участке кадастровый N площадью 4009+/-22 кв.м, по адресу: "адрес", участок, 4 категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, сведения о правообладателе в указанной выписке отсутствуют.

Ранее, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей площадью 6, 90 га, в том числе указанный земельный участок, находился в постоянном пользовании совместного предприятия "Нева" на основании решения Алуштинского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем был выдан государственный акт серии 1-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе изменения в землепользовании в отношении участка N площадью 0, 4121 га, вносились изменения решением Алуштинского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

16 ноября 2021 года ООО "Южный оздоровительный центр-2007" заключил договора хранения объекта незавершенного строительства, из которого следует, что ООО "Южный оздоровительный центр-2007" и ООО "Совместное предприятие по строительству и эксплуатации пансионата "Нева" заключили договор хранения объекта незавершенного строительства - спальный корпус Парус, литер 3, кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 1411, 4 кв.м, степень готовности - 47%. Согласно акту передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Совместное предприятие по строительству и эксплуатации пансионата "Нева" приняло на себя обязательство хранить вышеуказанный объект.

Ранее заключения указанного договора хранения, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Совместное предприятие по строительству и эксплуатации пансионата "Нева" и ООО частная охранная организация ООО "ЧОО "Асгард Крым" был заключен договор N-а об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее взяло на себя обязанность осуществлять физическую охрану на объекте охраны "адрес" следующими силами - 24 часа 1 суточный пост охраны, который состоит из 1 сотрудника охраны, режим оказания услуг охраны ежедневно в 08 час. 00 мин. до 08 час.00 мин. (пункт 1.1). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1). Впоследующем было заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации действия договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

Из условий договора хранения судом апелляционной инстанции установлено, что объект незавершенного строительства площадью 1411, 4 кв.м, который является многоэтажным - от 10 до 13 этажей, охраняется одним суточным постом охраны, который состоит из одного сотрудника охраны.

Ответчиком представлен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "СП "Нева" и ИП ФИО9 о выполнении ремонтно-строительных работ по устройству ограждения из сетки по адресу: "адрес" литер 3, стоимость работ и материалов составляет 55 000 рублей, а также акт выполненных работ за январь 2022 года, из которого следует, что во исполнение договора подряда использована сетка-рабица 300 кв.м, стоимостью 13 650 рублей, а общие расходы составили 55 000 рублей.

К материалам дела истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в составе комиссии с участием помощника прокурора "адрес" A.B, инженера ТО МУП "УГХ" "адрес" ФИО10, главного специалиста отдела дополнительного образования, воспитательной работы и семейных форм управления образования и молодежи администрации "адрес" Республики Крым ФИО11, начальника отдела строительных полномочий управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" Республики Крым ФИО12, директора ООО "Южный оздоровительный центр-2007" ФИО13, представителя охранной фирмы "Асгард" ФИО14, согласно которому указанная комиссия провела визуальный осмотр объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В результате осмотра установлено, что территория объекта не ограждена забором, в здание имеется доступ через пункт охраны, проходы в здание и внешний вход в подвал закрыты сеткой-рабицей и обозначены предупреждающей лентой, двери и проходы на верхние этажи закрыты и заварены, постоянная охрана территории и здания осуществляется.

Комиссия пришла к выводу, что свободный несанкционированный доступ на объект отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1 Общие требования. СНиП 12-03-2001", обоснованно исходил из невыполнения ответчиком ФИО1, а в последующем новым собственником объекта ООО "Южный оздоровительный центр-2007" обязанности по консервации незавершенного строительством объекта, установленной Законом N 384-ФЗ и Правилами проведения консервации, возможности причинения вреда третьим лицам.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что является юридическим лицом, хозяйственным субъектом, спор подлежит разрешению арбитражным судом, с чем нельзя согласиться.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, 27, 28 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, правомерно указал, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Спор по настоящему делу о понуждении провести консервацию объекта незавершенного строительства не носит экономический характер, при этом при участии в деле в качестве третьего лица ФИО1, основания для передачи дела по подсудности у суда, разрешающего дело по существу, отсутствовали.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также признает несостоятельными доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица об отсутствии оснований для выводов о правопреемстве ООО "Южный оздоровительный центр-2007" по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 октября 2021 года правообладателем незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проектируемое наименование - спальный корпус, площадью 1411, 4 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительством составляет 47%, является ООО "Южный оздоровительный центр-2007", номер и дата государственной регистрации права собственности - N октября 2021 года.

Из реестрового дела незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 90:15:010101:696, расположенного по адресу: "адрес", спальный корпус площадью N кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительством составляет 47%, установлено, что для регистрации права собственности указанного объекта за ООО "Южный оздоровительный центр-2007" был представлен протокол N внеочередного собрания участников ООО "Южный оздоровительный центр-2007" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник указанного общества ФИО1 внесла вклад в имущество общества, в том числе незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Южный оздоровительный центр-2007" от 22 ноября 2021 года в настоящее время ФИО1 не является участником/учредителем указанного общества.

При установленных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости замены ответчика правопреемником согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений, сделаны с верным применением норм процессуального права, поскольку переход права собственности на объект недвижимости влечет переход обязанности по консервации объекта недвижимости к новому собственнику.

Применение судом апелляционной инстанции утративших силу СП 48.13330.2011 в связи с изданием Приказа Минстроя России от 24.12.2019 года не повлекло принятия незаконного решения, поскольку п. 8.6 утвержденных Приказом Минстроя России от 24.12.2019 года СП 48.13330.2019 предусматривает, что требования в части консервации объекта строительства, связанного с прекращением или приостановкой строительства на срок более 6 месяцев установлены Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", положения которого были обоснованно применены судами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Южный оздоровительный центр-2007" об отсутствии оснований для возложения на собственника объекта незавершенного строительством объекта обязанности по его консервации ввиду того, что общество застройщиком либо заказчиком объекта не является судебной коллегией отклоняются ввиду того, что ООО "Южный оздоровительный центр-2007" осуществляя функции и полномочия собственника объекта недвижимости, строительство которого не окончено, принимая объект незавершенного строительства без обеспечения его консервации, обязано принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки и консервации объекта.

При указанных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по консервации объекта, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, является мерой необходимой и обоснованной.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Южный оздоровительный центр-2007" и представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Якубовская

А.М. Яковлев