Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-18713/2022[88-24222/2022]

дело N 2-1302/2021

8г-18713/2022

г. Краснодар

6 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года по иску Дацко Наталии Владимировны к Гончарову Сергею Владимировичу о приведении помещения в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Гончарова С.В. - Букуровой В.Г. (доверенность от 26 апреля 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дацко Н.Н. - адвоката Топихина В.В. (ордер от 22 октября 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции:

установил:

Дацко Наталия Владимировна (далее - истец, Дацко Н.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Гончарову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, Гончаров С.В.) о возложении обязанности привести систему отопления в соответствие с проектной документацией, выполненной при строительстве многоквартирного жилого дома (далее - МКД), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя расходов в размере 1650 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 октября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены - суд возложил на Гончарова С.В. обязанность привести систему отопления квартиры N 26, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в соответствие с проектной документацией, выполненной при строительстве многоквартирного жилого дома; с Гончарова С.В. в пользу Дацко Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Гончаров С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Замена стояков относится к обязанностям управляющей компании. Суд проигнорировал доводы эксперта о наличии технической возможности соединения стальных труб с полипропиленовыми.

В возражениях на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции определения, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела апелляционной судебной инстанцией.

В судебном заседании Гончарова С.В. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Дацко Н.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Дацко Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 21 площадью 137, 9 кв. м, расположенной на 8 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Гончаров С.В. является собственником жилого помещения - квартиры N 26, расположенной на 9 этаже в данном многоквартирном доме, над квартирой истца.

8 июля 2014 года Гончаров С.В. обратился в муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг" с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры N 26 по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности.

Вместе с заявлением представлен пакет документов в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25 июня 2012 года N 5298 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования г. Краснодар муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения".

Межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, рассмотрев представленную документацию, приняла решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения - квартиры N "адрес", что подтверждается актом от 5 августа 2014 года N 443-02/3.

На основании указанного акта межведомственной комиссией администрации муниципального образования города Краснодар издано решение о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения от 12 августа 2014 года N 502/09 МФЦ.

Впоследствии по заявлению ответчика (собственника квартиры N 26) межведомственная комиссия администрации муниципального образованиягород Краснодар, рассмотрев представленную документацию и произведя необходимые уточнения, приняла работы по перепланировке и переустройству квартиры N "адрес" в соответствии с проектом перепланировки и переустройства указанной квартиры, выполненным ООО "АСПМ" в 2014 году.

Как указывает истец, в результате самовольного переустройства квартиры ответчика, замены труб отопления на пластиковые и установления соединения типа "американка", невозможно соблюсти герметичность системы отопления, что вызывает течь и затопление квартиры истца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка квартиры N 21, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", произведена с получением разрешительной и проектной документации, строительные работы выполнены без нарушений, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 годаN 5176) (далее - Правила N 170) судебная коллегия, приняв во внимание, что повреждения потолка и стен в квартире N 21 находятся в причинной связи с несистематическим нарушением герметичности фитинговых соединений типа "американка" в помещении квартиры N 26, пришла к выводу о том, что переустройство системы отопления в квартире ответчика затрагивает права и законные интересы истца, в связи с чем удовлетворила иск в полном объеме.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определённый способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Выбранный истцом способ защиты в рассматриваемом случае обусловлен проведенными ответчиком перепланировкой и переустройством принадлежащего ему жилого помещения.

Положения главы 4 ЖК РФ (переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме) в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", действующей с 8 января 2019 года, распространяются на помещения в многоквартирном доме независимо от их назначения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

На основании статей 26 (части 1) и 29 (частей 1, 3 и 4) ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса (наличие документа о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил N 170 перепланировка жилых помещений может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов; перепланировка, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). В этой же норме перечисляются и процессуальные средства доказывания: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии статьей 79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" N 16/16.1 от 21 мая 2021 года изменения, внесенные в систему отопления квартиры N 26 по ул. Шоссе Нефтяников, 9/1 в г. Краснодар состоят в том, что заменен материал изготовления трубопроводов, а именно: стальные трубопроводы заменены на полипропиленовые армированные трубопроводы прежнего диаметра. При проведении визуального осмотра квартир истца и ответчика эксперт установил, что в помещениях квартиры N 26 соединения типа "американка" имеются в количестве 10 штук, в квартире N 21 последствия воздействия воды зафиксированы в одном из помещений (кухня) квартиры N 21, то есть протечка имела место быть только на одном из десяти аналогичных соединений (т. 1 л.д. 117-139).

Причиной залива квартиры N 21 явилась течь в результате негерметичного соединения типа "американка" при ремонте системы отопления в квартире N 26 с отступлением от проектных решений. В систему отопления квартиры N 26 внесены изменения в части материала, из которого изготовлены трубопроводы, - выполнена замена стальных трубопроводов на полипропиленовые армированные трубопроводы прежнего деяния, что повлекло несоответствие рабочему проекту в части материала, но при этом соответствует ГОСТу 32415-2013.

Таким образом, экспертом сделан вывод о локальном характере протечки, поскольку она присутствует только на одном из десяти соединений типа "американка".

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал, что ответчиком осуществлены работы по перепланировке и переустройству.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Между тем изменения конфигурации принадлежащего ответчику помещения в результате замены труб не последовало, месторасположение системы отопления не изменено, в связи с чем выводы о перепланировке не соответствуют обстоятельствам спора.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил может быть установлена только судом на основании совокупности доказательств применительно к каждому конкретному делу, в том числе с учётом возможности их устранения.

Удовлетворяя иск, суд возложил на Гончарова С.В. обязанность привести систему отопления квартиры N 26, расположенной на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 9/1, в соответствие с проектной документацией, выполненной при строительстве МКД.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанции не дал какую-либо оценку соразмерности требования о возложении обязанности привести всю систему отопления квартиры в соответствие с проектной документацией, допущенному ответчиками нарушению, выразившемуся только в установленной протечки одного из десяти соединений труб типа "американка".

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности провести работы в отношении всей системы отопления сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности избранного истцом способа защиты права.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление Краснодарского краевого суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, учесть все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий