Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18723/2022[88-24261/2022]

дело N 2-68/2022

8г-18723/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2022 года (судья Буренко С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года (судьи Ольков А.В, Жданова Т.В, Неказаков В.Я.) по иску Аксенова Владислава Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Нетребы А.В. (доверенности 19 октября 2021 года и от 23 октября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Аксенова В.Н. - Лисконог М.Н. (доверенности от 26 июня 2020 года и от 26 сентября 2022 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов В.Н. обратился в суд с уточненным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аксенова В.Н. страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в сумме 180 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 190 000 руб, расходы по независимой оценке в сумме 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, стоимость услуг представителя в сумме 1000 руб, также неустойка за нарушение обязательства по страховой выплате, начиная с 9 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по 4000 рублей за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 10 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с вынесенными судебными актами, считает их не законными и не обоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права. Нижестоящие суды допустили неверное применение положений статьи 28, 29 ГПК РФ, Закона "О Защите прав потребителей", регламентирующих правила определения территориальной подсудности. При определении подсудности во внимание может приниматься только текущее местонахождение филиала, принявшего заявление, а не его территория на дату наступления страхового случая и/или дату обращения с заявлением о страховом возмещении. По состоянию на дату поступления иска в суд, учитывая, что филиал СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае и представительство "Юг" СПАО "Ингосстрах" на тот момент располагались по адресу: 350002, г..Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1, у истца не имелось права на предъявление иска к СПАО "Ингосстрах" в Ленинский районный суд г..Краснодара на основании пункта 2 статьи 29 ГПК РФ, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г..Краснодара. Все указанные факты свидетельствуют о том, что настоящий иск был принят к производству и рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, что является незаконным. Однако суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки представленной ответчиком доказательств. Ответчику необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для взыскания расходов на оплату независимой технической экспертизы не имеется; взысканная судом в пользу истца сумма данных расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости. Удовлетворяя требований истца в части взыскания расходов на экспертизу, проведенную по его инициативе, суд первой инстанции не снизил их до уровня среднерыночных цен по региону, взысканная судом сумм превышает среднерыночную стоимость более чем в 2 раза.

Взысканная судом неустойка в размере 230 000 рублей является явно несоразмерной. Указанный выше баланс между предпринимателем и потребителем судом первой инстанции установлен не был.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в 23 час. 50 мин. в г. Краснодаре по ул. Приморско-Ахтарская, д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Аксенову В.Н. транспортного средства марки Ауди А8, госномер "данные изъяты" и транспортного средства марки ВАЗ 21140, госномер "данные изъяты", под управлением Рогаль О.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Аксенова В.Н. Ауди А8 причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению N "данные изъяты" от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП была признана Рогаль О.В.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии XXX N "данные изъяты". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на момент ДТП не была.

3 июля 2020 года Аксенов В.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

23 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, Аксенов В.Н. провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с заключением N 12/07-20 от 20 июля 2020 года, выполненным ИП Грицаевым А.М, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ауди А8 госномер Н011НТ26 составляет с учетом износа 686 300 руб, без учета износа 1332 152 руб, рыночная стоимость транспортного средства 644 100 руб, стоимость годных остатков 129 732 руб. За производство независимой оценки истцом оплачено 12 000 руб, что подтверждается квитанцией-договором.

После проведения независимой оценки Аксеновым В.Н. 28 июля 2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора Аксенов В.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения вопросов, связанных с поступившим обращением, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 23 сентября 2020 года N 041084/2020 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 6 октября 2020 года N У-20-128895/5010-007 в удовлетворении требований Аксенова В.Н. к СПАО "Ингосстрах" отказано.

Аксенов В.Н. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, обратился к независимому специалисту АКЦ "ПРОФЭКС".

Согласно рецензии от 17 декабря 2020 года исследование ООО "КАР-ЭКС" проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не описан механизм ДТП, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля с событием происшествия.

Согласно рецензии ИП Крамаренко N 625-Д от 29 октября 2021 года трасологическое исследование от 23 сентября 2020 года, выполненное ООО "КАР-ЭКС", не является полным, всесторонним и объективным, произведено с нарушениями действующего законодательства.

Учитывая, что в деле имеется несколько экспертных заключений, которые имеют противоречивые выводы, экспертные заключения составлены специалистами, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, все экспертные исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств, судом первой инстанции обоснованно была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр".

В соответствии с заключением N 2-1895/2021/21 от 29 декабря 2021 года повреждения транспортного средства марки Ауди А8, госномер Н011НТ26, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 июня 2020 года. На указанном транспортном средстве Ауди А8 имеются повреждения диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, не относящиеся к происшествию, произошедшему 25 июня 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А8, госномер "данные изъяты", на момент ДТП от 25 июня 2020 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 629 900 руб, без учета износа 1196 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства 658 200 руб, стоимость годных остатков 215 500 руб.

Эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы N 2-1895/2021/21 от 29 декабря 2021 года оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Апелляционная судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Указала, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2019 года, либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методики, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Суд обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, достоверно установив наличие страхового случая, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения судом к СПАО "Ингосстрах" применена ответственность, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа и неустойки, а также размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не усмотрел.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае отсутствуют, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено некомпетентным судом, отклонены судами, поскольку место исполнения договора обязательного страхования в силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. Истец обратился в суд с иском по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Краснодаре, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 96, куда он обращался как с заявлением о выплате страхового возмещения, так и с досудебной претензией, принятой к рассмотрению филиалом. Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом исковое заявление подано в соответствии с правилами альтернативной подсудности - по месту подачи заявления о наступлении страхового случая и исполнения договора страхования, которое осуществлялось подразделением СПАО "Ингосстрах", расположенным в г. Краснодаре по ул. Тургенева, д. 96.

Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов вопреки доводам жалобы кассационный суд также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции СПАО "Ингосстрах" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий