Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18728/2022[88-24470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект" (далее - ООО "АхтубаГазПроект"), в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 346 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6660 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер N, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2105", государственный регистрационный номер N. В результате ДТП автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения.

Автомобиль "ВАЗ 2105", государственный регистрационный номер N, по состоянию на дату ДТП принадлежал на праве собственности ООО "Ахтубагазпроект".

Гражданская ответственность ООО "Ахтубагазпроект" на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", гражданская ответственность истца - в ООО "СК "Согласие".

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 330 000 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт ВЛСЭ".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт ВЛСЭ", сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 676 800 руб.

Истец, обращаясь в суд указывал, что на ООО "Ахтубагазпроект" лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба в размере 346 000 руб, с учетом выплаты страхового возмещения со стороны ООО "СК "Согласие".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Ахтубагазпроект" в пользу ФИО1 взыскано в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2020 года - 204 121 руб, расходы по оценке в размере 3540 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5241 руб, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ООО "АхтубаГазПроект" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства, так как законодательством предусмотрена обязанность страховой компании выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае невыдачи направления на ремонт, страховая компания обязана произвести выплату без учета износа поврежденного транспортного средства.

Кроме того, заявитель указывает на наличие права истца обратиться в суд с иском к страховщику с требованием о возмещении разницы без учета износа.

Заявитель полагает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном эквиваленте, материалы дела не содержат.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер В208ТВ134, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2105", государственный регистрационный номер N.

В результате ДТП автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер N принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 21 октября 2020 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который указал место работы - ООО "Ахтубагазпроект". Данное постановление вступило в законную силу 01 ноября 2020 года.

Автомобиль "ВАЗ 2105", государственный регистрационный номер N, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "Ахтубагазпроект".

Гражданская ответственность ООО "Ахтубагазпроект" по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа", гражданская ответственность истца - в ООО "СК "Согласие".

Наличие трудовых отношений между ООО "Ахтубагазпроект" и ФИО6 подтверждается копией трудового договора N 70 от 16 августа 2017 года, приказом о приеме работника на работу N 14-п/с от 16 августа 2017 года и не оспаривались сторонами.

ФИО6 управлял автомобилем "ВАЗ 2105", государственный регистрационный номер N, в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства от 14 января 2020 года, заключенного с ООО "Ахтубагазпроект".

22 октября 2020 года ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

11 ноября 2020 года ФИО1 заключил с ООО "СК "Согласие" соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 330 000 руб.

Денежные средства в размере 330 000 руб. перечислены страховой компанией на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением N 387862 от 12 ноября 2020 года.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Эксперт ВЛСЭ" N 521 от 27 ноября 2020 года, в связи с обращением ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер В208ТВ134, без учета износа составляет 676 800 руб, с учетом износа - 489 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 14 мая 2021 года по делу была назначена комплексная автотовароведческая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛСЭ по ЮО".

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО "ЛСЭ по ЮО" N 21/0509 от 16 августа 2021 года, все повреждения на автомобиле "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер N, указанные в акте осмотра от 19 ноября 2020 года, выполненного ООО "Эксперт ВЛСЭ", соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место 21 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер N, на дату ДТП, имевшего место 21 октября 2020 года, без учета износа составляет 604 121 руб, с учетом износа - 436745 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял его в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, и установив, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, которое полагалось бы истцу по Закону об ОСАГО в отсутствие соглашения от 11 ноября 2020 года, заключенного между ООО "СК "Согласие" и ФИО1, пришел к выводу, что на стороне ООО "Ахтубагазпроект" возникло обязательство по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, и определилко взысканию с ООО "Ахтубагазпроект" в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 204 121 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в связи с заключением истцом соглашения со страховой компанией, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательствам непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО1 правом при получении страхового возмещения, установлено не было.

С учетом изложенного, соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого определен законом в сумме 400 000 руб, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в контексте изложенных выше норм материального права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку требования ФИО1 о взыскании ущерба судом первой инстанции удовлетворены в сумме 204 121 руб, которая исчислена, как разница между фактическим размером ущерба, причиненного стороной ответчика в указанном ДТП, и размером страхового возмещения, которое полагалось бы истцу по Закону об ОСАГО (604 121 руб. - 400 000 руб.).

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судами нижестоящих инстанций судебной коллегий суда кассационной инстанции не установлено. К тому же, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по делу судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АхтубаГазПроект", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова