Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18740/2022[88-23649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ФИО1, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Ниссан Нот, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" (с ДД.ММ.ГГГГ - АО "Совкомбанк страхование").

ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 440 739, 54 руб.

ФИО7 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив указанное заключение, однако выплата страховщиком не произведена.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к страховой компании также отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО7 просил суд взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 996, 36 руб, стоимость диагностики автомобиля в размере 5 800 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Кроме того, ФИО7 просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату диагностики в размере 3 000 руб, почтовые расходы - 749 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также судом с АО "Совкомбанк страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2022 года произведена замена истца ФИО9 на правопреемника- ФИО3

В кассационной жалобе АО "Совкомбанк страхование" просит судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца- автомобилю марки " ФИО1", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк страхование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о том, что по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по заключению транспортно-трасологического исследования, выполненного по заказу страховщика, повреждения автомобиля " ФИО1" не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля заявителя не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов экспертного исследования решением финансового уполномоченного N N отказано в удовлетворении требований ФИО9

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 151, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу что ответчиком не исполнены принятые по договору страхования обязательства, а именно не выплачено страховое возмещение в денежной форме по наступившему страховому случаю, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов по проведению независимой экспертизы, взыскания неустойки, штрафа, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными. Взысканный судами размер неустойки и штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям неисполненного обязательства исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи