Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18743/2022[88-24488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 176 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки за период с 24 декабря 2020 года по 07 сентября 2021 года, штраф, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 ноября 2020 года, принадлежащий ему автомобиль марки "Ниссан", государственный регистрационный номер В738МН125 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля марки "ДАФ" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", на основании полиса ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

03 декабря 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

09 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело автомобиль истца и организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения N 22109-26/2020 от 09 декабря 2020 года ООО "СЭТОА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 163 400 руб, без учета износа-288 400 руб, рыночная стоимость автомобиля - 199 290 руб, стоимость годных остатков - 24 559 руб.

22 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 174 731 руб, что подтверждается платежным поручением N 289.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N Э-738/01/21 от 01 февраля 2021 года, выполненному экспертной организацией ИП " ФИО5", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 532500 руб, с учетом износа - 317200 руб, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 522 100 руб, стоимость годных остатков 93 300 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

08 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора.

19 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на досудебную претензию произвело доплату страхового возмещения в размере 49 269 руб, а также частично произвело возмещение расходов на досудебную экспертизу в сумме 6 272 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, 18 марта 2021 года Степикин А.Р. обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения, которым принято решение 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 176 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 3 000 руб, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 80 000 руб. за период с 24 декабря 2020 года по 7 сентября 2021 года, взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 1760 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 8 сентября 2021 года до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 320 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 760 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушениями положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в том числе, без осмотра транспортного средства. Кроме того, эксперт, которому было поручено выполнение экспертизы, не состоит в штате экспертной организацией, которой судом первой инстанции поручено проведение экспертизы.

Заявитель также полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. При этом выводы, изложенные в рецензии, по мнению заявителя, являлись основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, которая, несмотря на соответствующее ходатайство стороны ответчика, не была назначена.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством DAF 95XF, государственный регистрационный номер У235ВК123, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

03 декабря 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П I "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

09 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением специалистов Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее - СЭТОА с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой технической экспертизы в "СЭТОА"

Согласно экспертному заключению, составленному СЭТОА N 22109-26/2020 от 09 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер N без учета износа составила 288 400 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 400 руб, рыночная стоимость на момент ДТП составила 199 290 руб, стоимость годных остатков составила 24 559 руб.

22 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 174 731 руб, что подтверждается платежным поручением N.

08 февраля 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

К претензии ФИО1 приложил экспертное заключение N Э-738/01/21 от 01 февраля 2021 года, подготовленное по его инициативе ИП Смольняковым И.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер N без учета износа составила 532 500 руб, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 317 200 руб, рыночная стоимость на момент ДТП составила 522 100 руб, стоимость годных остатков составила 93 300 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N 18108194 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер N без учета износа составила 430 382 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 237 800 руб, рыночная стоимость на момент ДТП составила 279 000 руб, стоимость годных остатков составила 55 000 руб.

18 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом исх. N 1139367-21/А по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 49 269 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 272 руб.

19 февраля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 269 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 272 руб, что подтверждается платежным поручением N 586 на сумму 55 541 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения Ффинансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "Овалон". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключен ООО "Овалон" N 37304/21 от 7 апреля 2021 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер N без учета износа составил 483 545, 64 руб, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 260 500 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 236 550 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составила 45 917, 55 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 190 632, 45 руб. При этом, установив, что общая сумма возмещения, выплаченная ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 составила 224 000 руб. пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2021 года на основании ходатайства истца с учетом рецензии на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от 12 ноября 2021 года, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза Кубани".

Согласно выводам, изложенным в заключения эксперта N 019/21 С.Э. от 05 августа 2021 года, выполненного ООО "Экспертиза Кубани", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан", государственный регистрационный номер В738МН125, без учета износа составила 629 509, 17 руб, с учетом износа - 342 879, 24 руб, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 459 025 руб, стоимость годных остатков - 54 431, 18 руб. Также экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего 12 ноября 2021 года.

Оспаривая заключение судебного эксперта, ответчиком была представлена рецензия ООО "ТК Сервис М" в соответствии с которой, заключение судебного эксперта ООО "Экспертиза Кубани" N 019/21 С.Э. от 05 августа 2021 года, составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в заключении N 019/21 С.Э. от 05 августа 2021 года ООО "Экспертиза Кубани", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заключение судебной экспертизы признано допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что заключение эксперта ООО "Овалон", подготовленное по поручению финансового уполномоченного, на которое в том числе ссылается ответчик в обоснование доводов, как на допустимое доказательство, кроме того, что подготовлено без исследования материалов административного дела, составленного сотрудником ГИБДД, в том числе схемы ДТП, без исследования доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, и без осмотра транспортного средства, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства.

В то же время, в заключении эксперта ООО "Экспертиза Кубани" N 019/21 С.Э. от 05 августа 2021 года проведен анализ документов административного материала, исследованы материалы гражданского дела, воспроизведено относительное движение транспортных средств при ДТП, проведено моделирование и контактное сопоставление выступающих частей транспортных средств.

Таким образом, эксперт на основании представленной информации, анализа документов, имеющихся в материалах дела о ДТП от 12 ноября 2020 года, установил, что произошло столкновение двух транспортных средств, локализация и характер заявленных технических повреждений наружных кузовных деталей транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах ДТП и могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 12 ноября 2020 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение правил, установленных статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная экспертиза проведена экспертом, не состоящим в штате экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, не может быть принята судебной коллегией суда кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основана на неверном понимании ответчиком норм материального права. Так, в контексте положений статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными экспертами, не распространяются требования статей 14 и 15 указанного Федерального закона. ООО "Экспертиза Кубани", проводившее на основании определения суда судебную экспертизу, не является государственным экспертным учреждением, следовательно, довод заявителя о том, что эксперт должен состоять в штате экспертной организации, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка рецензии ООО "ТК Сервис М" на заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза Кубани" N 019/21 С.Э. от 05 августа 2021 года не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, так как по своей сути в рецензии, составленной экспертом ООО "ТК Сервис М", изложено частное мнение специалиста, основанное на его субъективном видении сложившейся ситуации, без исследования им материалов дела и не отвечающее требованиям полноты и объективности исследования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова