Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18755/2022[88-24480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Гришановой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 20 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: принадлежащего ФИО12 автомобиля Ауди А7 государственный регистрационный номер N под его управлением и принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5 В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2019 года виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

7 ноября 2019 года с целью получения страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", предоставив необходимые документы.

13 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего истцу дана рекомендация ожидать зачисления денежных средств на расчетный счет, либо организации ремонта транспортного средства в условиях СТО.

По истечении времени истцу стало известно об отказе страховой компании в выплате страхового возмещения, в виду того, что заявленное событие не является страховым случаем.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6), согласно экспертному заключению N 990 от 14 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 452 452, 84 руб.

7 августа 2020 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование заключение, составленное ИП ФИО6, однако страховой компанией отказано в её удовлетворении.

22 марта 2021 года ФИО12 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями к страховой организации о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В тоже время, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Гришанова Н.В, поддержавшая доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя СПАО "Ингосстрах" Гришановой Н.В, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Гришановой Н.В, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 октября 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер N принадлежащим на праве собственности ФИО4, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Audi А7, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

07 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

13 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 13 ноября 2019 года N б/н.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8).

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 от 25 ноября 2019 года N 19-11-97, механические повреждении транспортного средства, заявленные по факту ДТП от 20 октября 2019 года, не обусловлены страховым случаем, не могли образоваться при рассматриваемом ДТП от 20 октября 2019 года и получены при иных обстоятельствах.

26 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3802837/19 уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты.

7 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" посредством электронной почты получено заявление (претензия) истца с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение от 14 декабря 2019 года N 990, составленное по его инициативе с привлечением экспертной организации индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 663 927, 84 руб, с учетом износа - 452 452, 84 руб.

10 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 584-75-3802837/19-1 уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО15 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и штрафа.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "ЭПУ "Эксперт Права". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 383/2021 от 7 апреля 2021 года, повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой, бампера заднего, диска левого переднего колеса, диска левого заднего колеса могли быть образованы при взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер N остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20 октября 2019 года.

На основании указанного экспертного заключения и с учетом мнения эксперта о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, решением финансового уполномоченного от 20 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требования ФИО1

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юг-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Юг-Оценка" N 2-569/2021 от 09 ноября 2021 года, расположение обоих транспортных средств на проезжей части в момент совершения ДТП не противоречит механизму взаимного контактирования данных автомобилей при заявленных обстоятельствах и соответствует локализации повреждений на обоих транспортных средствах.

Эксперт указал, что перечисленные установленные признаки по совокупности всех положительных количественных и качественных характеристик указывают на то, что механизм образования выявленных повреждений на автомобиле Ауди А7 соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 449 702, 23 руб, без учета износа - 662 926, 73 руб.

Оспаривая заключение судебного эксперта, стороной ответчика была представлена рецензия, составленная специалистом ООО "Экспертный Совет" от 25 ноября 2021 года в соответствии с которой, заключение судебного эксперта ООО "Юг-Оценка" N 2-569/2021 от 09 ноября 2021 года, составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 200 000 руб.

В соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого судом определен в 5 000 руб.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом требований соразмерности последствиям неисполненного обязательства, снижен до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о необоснованности назначения по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения эксперта, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, а также о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с назначением судом первой инстанции по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (ответ на вопрос N 3), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебных решений. Заключение судебной экспертизы, оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Факт участия транспортного средства в ДТП 20 октября 2019 года установлен постановлением по делу об административном правонарушении, в котором также указаны повреждения, полученные транспортными средствами участников ДТП.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N 2-569/2021 от 09 ноября 2021 года, является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Юг-Оценка" N 2-569/2021 от 09 ноября 2021 года, изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела), а также специальная литература, в том числе правовая. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, проведено их сопоставление, произведен анализ, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Юг-Оценка" N 2-569/2021 от 09 ноября 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов и работ завышена.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка рецензии, составленной по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Экспертный Совет" 25 ноября 2021 года и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по аналогичным доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что рецензия является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, исследованных при проведении судебной экспертизы. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком, в связи с чем, выводы, изложенные специалистом в рецензии, не отвечают требованиям научности и объективной проверяемости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает, что доводы заявителя относительно того, что эксперт-техник Токаренко Я.С, составлявшая заключение N 990 от 14 декабря 2019 года (экспертная организация ИП Шибкова И.К.), по заявлению Маиляна А.Е, не имела полномочий для проведения экспертизы, поскольку исключена из реестра экспертов техников, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное заключение было предметом исследования и оценки судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, к тому же, допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность исковых требований ФИО1 судами признано заключение экспертизы, составленное ООО "Юг-Оценка" N 2-569/2021 от 09 ноября 2021 года, на основании определения суда от 8 сентября 2021 года.

Таким образом, заключение эксперта-техника ФИО9 само по себе не послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 К тому же, решение МАК об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО9 принято 12 октября 2021 года, а заключение составлено ею 14 декабря 2019 года, то есть в период действия аттестации (регистрационный N).

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО повлекло взыскание с него неустойки и штрафа.

Обоснованно руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичным доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

ФИО11