Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18786/2022[88-24254/2022]

дело N 2-3817/2021

8г-18786/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милутки Натальи Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года (судья Кукленко С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года (судьи Юрова Т.В, Васильев С.А, Простова С.В.) по делу по иску Милутки Натальи Юрьевны к Шабалову Виталию Юрьевичу, Ермолову Николаю Анисимовичу, Шабалову Семену Анисимовичу в лице законного представителя Шабалова Александра Аркадьевича о нечинении препятствий в газификации жилого дома, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону", Ходыревой Анастасии Алексеевны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Милутка Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шабалову В.Ю, Ермолову Н.А, Шабалову С.А. в лице законного представителя Шабалова А.А. о нечинении препятствий в газификации жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывает, что стороны являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" (Милутка Н.Ю. - 20/100 долей, Шабалов В.Ю. - 46/100 долей; Шабалов С.А. - 4/100 долей; Ходырева А.А. - 4/100 долей; Ермолову Н.А. фактически принадлежат 26/100 долей, однако, его право на указанные доли не зарегистрировано). Милутка Н.Ю. ссылается на то, что в ее пользовании и владении находятся жилые комнаты NN 3-4 площадью 16, 8 кв. м, N 2 площадью 14 кв. м и нежилые помещения N 1, N 9, N 10 в жилом доме литер А. В настоящее время осуществляется газификация домовладения, в связи с чем для проведения газификации в занимаемые жилые помещения каждого собственника, необходимо письменное согласие каждого из них. По утверждению Милутки Н.Ю, достичь согласия между собственниками для проведения газификации не представляется возможным по различным причинам, ответчиками чинятся препятствия истцу в газификации принадлежащей ей доли домовладения. Указывает на то, что газовые коммуникации в домовладении проложены над крышей жилых и ее нежилых помещений, тогда как она не имеет возможности газифицировать свои помещения без согласия остальных совладельцев, все работы по монтажу коммуникаций для газификации помещений ответчика будут производиться по крыше ее помещений. Более того, по ее мнению, проводить монтажные работы по газификации домовладения целесообразно в совокупности согласия всех совладельцев. На основании изложенного, истец просила суд возложить на ответчиков обязанность не чинить ей препятствий в газификации принадлежащих ей на праве общей долевой собственности 20/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, 11/10, состоящих из жилых комнат NN 3-4 - площадью 16, 8 кв. м, N 2, площадью 14 кв. м и нежилых помещений N 1, N 9, N 10 в жилом доме литер А.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Милутка Н.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и постановить новое решение с полным удовлетворением ее требований.

В кассационной жалобе Милутка Н.Ю. указывает на то, что суды первой и второй инстанций подошли односторонне к рассмотрению настоящего спора, без должной и правильной оценки всех обстоятельств дела, проявили формальное отношение. Поясняет, что до настоящего времени по данным ЕГРН общая площадь литер. А в целом домовладении по адресу: "адрес", значится общей пл. 65, 7 кв. м, остальные постройки не учтены в ЕГРН, что означает наличие самовольно возведенных строений у всех собственников, то есть в том виде, в каком они приняли наследственное имущество. Однако, все помещения ответчика Шабалова В.Ю. газифицированы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", а именно: истец - 20/100 доли, Шабалов В.Ю. - 46/100 доли; Шабалов С.А. - 4/100 доли; Ходырева А.А. - 4/100 доли. При этом Ермолову Н.А. фактически принадлежит 26/100 доли, однако, его право общей долевой собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано в ЕГРН.

Из дела видно, что спорное домовладение состоит из жилого дома литер А - 65, 7 кв. м; жилого дома литер Б - 30, 9 кв. м; гаража литер П - 25, 6 кв. м, уборной литер Ж, замощение N 3, забор N 4, колонка водопроводная N 6, ворота N 7, ворота N 8, расположенных на земельном участке, площадью 405 кв. м по адресу: "адрес"

В пользовании и владении истца находятся жилые комнаты NN 3-4, площадью 16, 8 кв. м, N 2, площадью 14 кв. м и нежилые помещения N 1, N 9, N 10 в жилом доме литер А.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 15 ноября 2007 года на возведение строений комнаты N 9 и N 10 площадью 18, 5 кв. м в литере "А" разрешение не предъявлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2008 года в удовлетворении иска Милутки Н.Ю. и Шабалова С.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения помещения N 9 и N 10 в холодной пристройке литер "А" отказано.

Настоящий иск мотивирован тем, что Милутке Н.Ю. со стороны ответчиков чинятся препятствия в газификации помещений, находящихся в ее пользовании и владении, выразившиеся в отказе в выдаче согласия совладельцев.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения предъявленного иска и исходил при этом из того, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в узаконении самовольно возведенных помещений N 9 и N 10 в холодной пристройке литер "А", находящихся во владении Милутки Н.Ю.

Судом также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о чинении со стороны ответчиков препятствий истцу в газификации принадлежащих ей жилых комнат и помещений в спорном домовладении.

При этом суд обратил внимание на то, что истец с настоящим иском обратился в суд 11 октября 2021 года, тогда как с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в ПАО "Газпром газораспределение г. Ростова-на-Дону" - 28 октября 2021 года, то есть после возбуждения гражданского дела судом.

Суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчиков соответствующих заявлений для получения согласия по газификации принадлежащих истцу жилых комнат и помещений.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметила, что требования истца об устранении препятствий в газификации помещений жилого дома при установлении судом обстоятельств самовольной реконструкции объекта недвижимости не могли привести к реализации заявленного способа защиты прав истца.

При таких обстоятельствах ссылки истца на правомерность требований о чинимых ему препятствий в согласовании технических условий газоснабжения самовольно реконструированных и(или) возведенных строений (помещений) были обоснованно отклонены судами, поскольку газификация самовольных строений, действующим законодательством не предусмотрена, а лицо создавшее или самовольно реконструировавшее строение не обладает правами в отношении такого строения. Иное означало бы возможность без учета строительных норм и правил, проверки соответствия требованиям Правил пожарной безопасности самовольно возведенного строения, выполнять работы по газоснабжению такого строения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Милутки Н.Ю. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий