Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18816/2022[88-24460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование", заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина Светлана Васильевна, ФИО2, об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - Ефимовой Екатерины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июля 2021 года N У-21-90423/5010-003, принятого по обращению ФИО2, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12 апреля 2019 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Largus. государственный регистрационный номер N, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

24 апреля 2019 года ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила ОСАГО).

30 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N.

АО "АльфаСтрахование" в приложении к письму от 14 мая 2019 года N 158940 направило в адрес ФИО2 направление на ремонт от 14 мая 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-плюс" (далее - ООО "Эксперт-плюс"), расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10 июля 2019 года в АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 поступило заявление о смене СТОА на СТОА индивидуального предпринимателя Божко А.Р. (далее - ИП Божко А.Р.), расположенную по адресу: "адрес"В, в связи с изменением места жительства.

23 июля 2019 года в АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 60 600 руб, на основании подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна") экспертного заключения от 11 июня 2019 года N 00586-Е, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление ФИО2 о смене СТОА от 10 июля 2019 года, удовлетворила требование заявителя и направила в адрес ФИО2 направление на ремонт от 25 июля 2019 года на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес"В, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21 августа 2019 года в АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 60 600 руб, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на досудебную претензию от 21 августа 2019 года уведомило заявителя письмом от 26 августа 2019 года N 0205/499580 об отказе в смене формы страхового возмещения, ввиду ранее выданного направления на СТОА.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

11 ноября 2019 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 17 октября 2019 года N У-19-49088 в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, отказано. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" 20 февраля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб, неустойка в размере 40 000 руб.

2 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату по решению суда, в том числе, страхового возмещения в размере 59 800 руб, что подтверждается платежным поручением N 117472.

3 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату по решению суда денежных средств в размере 88 140 руб, что подтверждается платежным поручением N 1383.

21 апреля 2021 года ФИО2 направил в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 208 702 руб.

6 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N ФИО12 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 209 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 июля 2021 года требование ФИО2 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 189 566 руб.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-21-90423/5010-003 от 6 июля 2021 года, принятое по заявлению ФИО2, изменено, снижен размер неустойки до 46 446 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2021 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части решения расчет размера неустойки, приведенный судом, а именно: что "... сумма ответственности АО "АльфаСтрахование" в день составила 146 руб. 52 коп, из расчета: 40 000 руб. (размер неустойки)/273 (период просрочки)".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит апелляционное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2019 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Largus. государственный регистрационный номер N, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

24 апреля 2019 года ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

АО "АльфаСтрахование" в приложении к письму от 14 мая 2019 года N 158940 направило в адрес ФИО2 направление на ремонт от 14 мая 2019 года на СТОА "Эксперт-плюс", расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10 июля 2019 года в АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 поступило заявление о смене СТОА на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес"В. в связи с изменением места проживания.

23 июля 2019 года в АО "АльфаСтрахование" от ФИО2 поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 60 600 руб, на основании подготовленного ООО "Весна" экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N-Е, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление ФИО2 о смене СТОА от 10 июля 2019 года, удовлетворило требование заявителя и направило в адрес ФИО2 направление на ремонт от 25 июля 2019 года на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: "адрес"В, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО "АльфаСтрахование" в ответ на досудебную претензию от 21 августа 2019 года уведомило заявителя письмом от 26 августа 2019 года N 0205/499580 об отказе в изменении формы страхового возмещения, ввиду ранее выданного направления на СТОА.

11 ноября 2019 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-49088 в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, отказано. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2020 года, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара 20 февраля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 800 руб, неустойка в размере 40 000 руб.

2 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществила выплату по решению суда, в том числе, страхового возмещения в размере 59 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

3 февраля 2021 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату денежных средств, взысканных по решению суда, в размере 88 140 руб, что подтверждается платежным поручением N.

6 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/562887 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-90423/5010-003 от 6 июля 2021 года, принятое по заявлению ФИО2, изменено, снижен размер неустойки до 46 446 руб. 84 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что ответчик нарушил строки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки, вместе с тем, согласился с доводами страховщика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, изменил решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 46 446 руб. 84 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части решения расчет размера неустойки, приведенный судом, а именно: что "... сумма ответственности АО "АльфаСтрахование" в день составила 146 руб. 52 коп, из расчета: 40 000 рублей (размер неустойки)/273 (период просрочки)", поскольку расчет, приведенный судом, противоречит положениям статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, решение суда в данной части изменено.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком (в данном случае истцом) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции, полагавшим, что имеются основания для снижения размера предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтены не были.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение осуществлялось АО "АльфаСтрахование" в связи с полученными транспортным средством ФИО2 в результате ДТП повреждениями.

Просрочка исполнения истцом обязательства имела место в период с 23 марта 2020 года по 2 февраля 2021 года (317 дней). В связи с длительной просрочкой неустойка составила 189 566 руб. (59 800 руб. х 317 дней х 1%) и в добровольном порядке ответчиком по претензии потребителя не выплачена.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки в размере 46 446 руб. 84 коп, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств АО "АльфаСтрахование", не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а АО "АльфаСтрахование" не представлены обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В настоящем случае судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, допущенные нарушения, не исправлены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции данные требования закона, необходимость установления и оценки юридически значимых обстоятельств дела не были учтены.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении дела он обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в заявлении. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанций к разрешению исследуемого спора и не могут отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства с позиции норм действующего процессуального законодательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В этих целях суд должен совершить предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на создание всех условий для реализации процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении настоящего дела выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при этом суд неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2022 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3, удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.