Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-18921/2022[88-24302/2022]

дело N 2-2640/2021

8г-18921/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2021 года (судья Буренко С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года (судьи Доровских Л.И, Неказаков В.Я, Жданова Т.В.) по иску Хожаева Ислама Альбертовича к ПАО СК "Росгосстрах", Абазову Беслану Аслановичу о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Белогурова А.И. (доверенность от 25 августа 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хожаев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, также Хожаев И.А. обратился в суд с иском к Абазову Б.А. о взыскании не возмещенного страховой выплатой ущерба.

В обоснование своих требований указал, что 10 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "БМВ 530", государственный номер "данные изъяты" получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Хожаева И.А. не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП Абазова Б.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Хожаев И.А. обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила Хожаеву И.А. страховое возмещение в размере 114 300 руб. Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Хожаев И.А. обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 30 ноября 2019 года прекратил рассмотрение обращения Хожаева И.А. в связи с рассмотрением иска ПАО СК "Росгосстрах" к Хожаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения. Не согласившись с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, Хожаев И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хожаева И.А. взысканя страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойка в сумме 180 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 8000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 805 руб. С Абазова Б.А. в пользу Хожаева И.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 16 494 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб. С Абазова Б.А. в доход государства взыскана пошлина в размере 659, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при принятии к производству и рассмотрении иска Хожаева И.А. нарушены требования законодательства о территориальной подсудности. Судом первой инстанции незаконно и необоснованно в обоснование взысканной суммы страхового возмещения было принято заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Регион-Юг" N 174 от 9 сентября 2021 года, с результатами которой ответчик не согласился, выразив свою позицию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом деле ответчиком был организован осмотр ТС, независимая экспертиза, а расходы истца по проведению экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями, характеризующимися явным нежеланием урегулировать возникшие отношения. Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебные экспертизы, проведенные по инициативе истца, отсутствуют. Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Действия же истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации нельзя признать таковыми. Судом апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы не был рассмотрен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Хожаеву И.А. автомобиль "БМВ 530", государственный номер "данные изъяты" получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Хожаева И.А. не была застрахована, а гражданская ответственность виновника Абазова Б.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Хожаев И.А. 21 августа 2019 года обратился к указанному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

21 августа 2019 года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" экспертом СЭТОА был проведен осмотр поврежденного автомобиля Хожаева И.А, о чем составлен акт.

17 октября 2019 года страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила потерпевшему страховое возмещение в общей сложности в размере 114 300 руб.

Хожаев И.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщиком данные требования были проигнорированы.

Не согласившись с действиями страховой компании, Хожаев И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием выплаты страхового возмещения, однако решением 30 ноября 2020 года финансовым уполномоченным рассмотрение данного обращения было прекращено на основании того, что в Терском районном суде Кабардино-Балкарской Республики рассмотрено дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Хожаеву И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 300 руб.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года о прекращении рассмотрения обращения Хожаева И.А. следует, что финансовый уполномоченный ссылался на то, что в суде уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако суд счел, что финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращение Хожаева И.А. о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10 августа 2019 года, не рассмотрев заявление Хожаева И.А. по существу, не назначая экспертное исследование по спорному страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении Хожаевым И.А. досудебного порядка разрешения возникшего спора о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 10 августа 2019 года.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно выводам заключения N 174 от 9 сентября 2021 года повреждения автомобиля "БМВ 530", государственный номер "данные изъяты", указанные в актах осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 августа 2019 года и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет с учетом износа и положений Единой методики 385 985 руб, без учета износа - 694 285 руб, рыночная стоимость автомобиля - 581 800 руб, стоимость годных остатков - 165 306 руб.

Суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционной судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Указано, что страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, Единой методики, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Эксперт Сидоренко А.В, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2019 года, либо о получении выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Скрытые повреждения узлов и деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля "БМВ 530", государственный номер "данные изъяты" установлены по результатам диагностики в автотехцентре СГО КРО ОО "ВОА", зафиксированы в дефектовочном акте к заказ-наряду N 495 от 23 августа 2019 года, отчете о регулировке УУК, диагностической карте.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, достоверно установив, что повреждения автомобиля потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 августа 2019 года и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП, суд пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в страховом возмещении.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив полную конструктивную гибель транспортного средства, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Разница между размером причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме 16 494 руб. взыскана с ответчика Абазова Б.А.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения судом к ПАО СК "Росгосстрах" применена ответственность, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде неустойки, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа и статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

В настоящем деле суд произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа и неустойки, а также размера компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного снижения штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не усмотрел.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено некомпетентным судом, отклонены судами, поскольку место исполнения договора обязательного страхования в силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется местом обращения потерпевшего с требованием о страховой выплате к страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. Иск подан по месту исполнения договора страхования, по этому основанию определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" отказано в передаче гражданского дела по подсудности. Указанное определение суда первой инстанции в установленном порядке обжаловано ответчиком не было.

Оснований не согласиться с распределением судебных расходов и определенным судом их размером вопреки доводам жалобы кассационный суд также не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ПАО СК "Росгосстрах" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий