Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18941/2022[88-24451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Азовского района Ростовской области, ФИО2 о признании имущества наследственным, признании права собственности на газопровод

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области, ФИО2, в котором просила признать наземный газопровод, проложенный для газификации объекта по адресу: "адрес", наследственным имуществом после смерти ФИО5, умершего 9 февраля 2013 года, признать за ней право собственности на газопровод, проложенный для газификации объекта по адресу: "адрес" 13а.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 9 февраля 2013 года умер ее муж ФИО5, место жительства которого было на день смерти зарегистрировано по адресу: "адрес".

20 декабря 2013 года нотариусом Азовского нотариального округа Ростовской области ФИО6 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество умершего, состоящее из земельного участка площадью 81, 50 кв.м с кадастровым номером N и магазина по продаже автомобильных запасных частей по адресу: "адрес".

На данном земельном участке для функционирования вышеуказанного магазина был построен наземный газопровод (из стальных труб Ц 20 и Б 40 протяженностью 60 погонных метров), что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 16 октября 2006 года, согласно исполнительной документации находящейся в архиве публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Азове (далее - ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" в г. Азове), заказчиком строительства которого выступал ее муж ФИО5, что подтверждается ответом ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Данным имуществом владел наследодатель ФИО5 и пользовался как своим собственным с момента ввода в эксплуатацию до момента смерти, нес бремя расходов по его содержанию.

В установленном законом порядке обратиться к нотариусу, ведущему наследственное дело умершего, с соответствующим заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруга истец не смогла, по причине того, что, право собственности за умершим ФИО5 на вышеуказанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Азовского района Ростовской области, ФИО2 о признании имущества наследственным, о признании прав собственности на газопровод отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решения судов отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает? что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что газопровод низкого давления помимо газоснабжения здания магазина, также осуществляет газоснабжение домовладений жителей села Пешково.

Кроме того указывает, что договор дарения земельного участка и здания между ФИО1 и ФИО2 был совершен в 2017 году, когда ФИО1 не было известно о том, что спорный газопровод являлся частью наследственного имущества.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также из наследственного дела, представленного нотариусом, после смерти ФИО5, наступившей 9 февраля 2013 года, истец ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 2013 года, ФИО1 приняла в наследство земельный участок площадью 81, 5 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов - эксплуатация и обслуживание магазина по продаже автомобильных запчастей, кадастровый N и расположенный на нем магазин по продаже автомобильных запасных частей, назначение: нежилое, площадью 64, 8 кв.м, инвентарный N Литер: Г, этажность: 1, находящиеся по адресу: "адрес"А.

21 августа 2017 года ФИО1 на основании договора дарения подарила, а ФИО2 приняла в дар земельный участок площадью 81, 5 кв.м и расположенный на нем магазин по продаже автомобильных запасных частей, площадью 64, 8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес"А. 30 ноября 2017 года право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, в соответствии с договором дарения недвижимого имущества ФИО1 передала в собственность ФИО2 нежилое здание магазина и земельный участок. При этом спорный газопровод, необходимый для эксплуатации здания, в отношении газопровода, специально построенного для обслуживания здания, указанный договор никаких условий, изменяющих принадлежность последнего, не содержит.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что спорный газопровод ранее находился в пользовании и распоряжении ФИО5, который был заказчиком работ по строительству линии газопровода.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 76 Конституции Российской Федерации, статьями 130, 135, 1112, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что в настоящее время спорный магазин, который выбыл добровольно из собственности ФИО1, принадлежит ФИО2, поэтому истец утратила право на данный газопровод.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё права на данное имущество, при том, что магазин ей не принадлежит с 2017 года (т.е. с момента совершения сделки по его отчуждению). Доказательств, что заявитель может иметь какую-либо экономическую или иную выгоду от данного газопровода (который идет и к другим объектам, не находящимся в ее собственности или собственности ФИО2) истец в суд также не предоставила.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного газопровода наследственным имуществом после ФИО5, без последующего оформления права собственности на него, при том, что недвижимое имущество, для обслуживания которого он сооружен, то есть главная вещь, принадлежит иному лицу.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда согласился, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в предыдущих судебных инстанциях, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правовую оценку в принятых по делу судебных актах, указанные доводы в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном понимании норм материального права, а также не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова