Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-18967/2022[88-24485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Миллер М.В. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Рыкаловой Т.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного У-21-77814/5010-011 от 01 июля 2021 года, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 148, 43 руб.

В обоснование требований ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что ФИО2, страховщиком надлежащим образом выполнены обязанности по договору ОСАГО, направление на ремонт транспортного средства ФИО2 выдано в срок. Действующим законодательством предусмотрено исключительно натуральное возмещение ущерба по договору ОСАГО, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в данном случае отсутствуют, поскольку они не предусмотрены пунктом 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выданное потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 соответствовало требованиям закона, заявителю предлагалось заключить соглашение на выплату страхового возмещения, от которого заявитель отказался. Действия заявителя стали причиной несвоевременного урегулирования убытков, поскольку препятствовали полному осмотру автомобиля. В связи с изложенным, ООО "СК "Согласие" полагало, что основания для взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа запасных частей транспортного средства, в пользу ФИО2, отсутствовали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, заявление ООО "СК "Согласие" оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду допущенных нарушений норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что права потребителя не нарушены, ввиду выдачи направления на ремонт, а кроме того, взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей нарушает положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "СК "Согласие" Рыкалова Т.В, поддержавшая изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ООО "СК "Согласие" Рыкаловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Рыкаловой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года ФИО2 заключила с ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ННН N со сроком страхования с 25 августа 2020 года по 24 августа 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 января 2021 года вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA Priora, государственный регистрационный номер N.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23 октября 2015 года ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" в рамках договора ОСАГО серии XXX N.

8 февраля 2021 года ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении в ООО "СК "Согласие" в заявлении было указано, что поврежденное транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: "адрес".

Заявление также содержало требование о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО2 выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

9 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление письмом N 467198-03/УБ уведомило ФИО2 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно:

- банковских реквизитов.

19 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК "СИБАССИСТ", по результатам которого составлен акт осмотра N.

21 февраля 2021 года ООО "СК "Согласие" письмом N 505813-03/УБ уведомила ФИО2 о выдаче направления 32275/21 от 20 февраля 2021 года (далее - Направление N 1) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Алексаняна А.М, расположенную по адресу: "адрес", для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Финансовая организация также указала, что готова организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА с указанием контактных данных для согласования удобной для заявителя даты, времени и адреса нахождения транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 44393853178977 на сайте АО "Почта России", письмо получено ФИО2 26 февраля 2021 года.

02 марта 2021 года ФИО7 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о производстве дополнительного осмотра с целью согласования объема повреждений.

10 марта 2021 года ООО "СК "Согласие" проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО ГК "СИБАССИСТ", по результатам которого составлен акт осмотра N.

26 марта 2021 года ООО "СК "Согласие" в ответ на заявление от 2 марта 2021 года письмом N 602107-03/УБ предложило ФИО2 воспользоваться ранее выданным Направлением N 1.

26 марта 2021 года ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, содержащей требование об урегулировании убытка.

14 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию от 26 марта 2021 года письмом N 656112-03/УБ предложило ФИО2 воспользоваться ранее выданным Направлением N 1.

22 апреля 2021 года ФИО2 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.

22 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" уведомило ФИО2 о выдаче нового направления на технический ремонт N 32275/21 (далее - Направление N 2) на СТОА, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с повреждениями, указанными в актах осмотров от 19 февраля 2021 года и 10 марта 2021 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с действиями ООО "СК "Согласие", ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 02 сентября 2021 года N У-21-119673/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 148, 43 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертиз поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "Овалон" (эксперт-техник ФИО9), предметом которого являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средств заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от 25 июня 2021 года N 77814/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 148, 43 руб, с учетом износа составляет 51 500 руб.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что направление на СТОА на ремонт транспортного средства потерпевшему выдано с нарушением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, поскольку ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением 8 февраля 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 3 марта 2021 года, однако направление N 2 потребителю страховой организацией выдано 22 апреля 2021 года, что дает основания потерпевшему требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая требований и отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктами 10, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что обжалуемое решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены не имеется, поскольку направление на ремонт с указанием всех повреждений (девять позиций) страховой компанией выдано потребителю с нарушением предусмотренного законом срока, а именно 24 апреля 2021 года, в то время как срок выдачи направления истек 1 марта 2021 года, что давало финансовому уполномоченному право для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа запасных частей транспортного средства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в Денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что срок выдачи направления на ремонт нарушен и Заявитель вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся е собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допускается использование бывших в, употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума N 58, разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы заявителя жалобы о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, не могут являться основанием для отмены судебных актов ввиду того, что при урегулировании убытка ООО "СК "Согласие" допустило ряд нарушений, а именно, выбрало неверный территориальный способ осмотра автомобиля, поскольку в заявлении было указано, что автомобиль не может быть участником дорожного движения, находится по адресу: "адрес", 15а.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например,. повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, несмотря на то, что ФИО2 указала в заявлении место нахождения транспортного средства и то, что его техническое состояние исключает его участие в дорожном движении, страховщик дважды (11 февраля 2021 года и 16 февраля 2021 года) выбрал неверный способ осмотра, направив транспортное средство на осмотр в г. Ростов-на-Дону, что технически осуществить было невозможно и что привело к задержке урегулирования убытка.

Кроме того, судами установлено, что при проведении первичного осмотра транспортного средства 19 февраля 2021 года, специалистом, проводившим осмотр, зафиксирован не полный объем повреждений, которые не являются скрытыми. При этом, специалист, проводивший осмотр транспортного средства, не обладает соответствующей квалификацией, не является экспертом-техником, аттестованным МАК.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией финансового уполномоченного о применении разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 о смене формы страхового возмещения, поскольку на стороне потребителя возникли убытки в размере стоимости ремонта без учета износа. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30 июня 2021 года (вопрос N 8), где указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Доводы жалобы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова