Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-18997/2022[88-23891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1- ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", куда она и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания не осмотрела поврежденный автомобиль, страховое возмещение не выплатила, направление на ремонт не выдала.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истица обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 330 300 руб, финансовую санкцию в размере 205 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, неустойку в размере 330 300 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, проценты в размере 4 012, 85 руб, почтовые расходы в размере 1 013, 96 руб, нотариальные услуги в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу истицы страховое возмещение в размере 330 300 руб, штраф в размере 165 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 280 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 1 013, 96 руб, нотариальные услуги в размере 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом с АО "МАКС" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 606 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 17, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, принадлежащий истице автомобиль марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истицы застрахована в АО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив страховую компанию о том, что самостоятельное перемещение транспортного средства невозможно ввиду повреждений, и указав, что автомобиль находится по адресу: "адрес".

Согласно фотоматериалам, представленным АО "МАКС", транспортное средство истицы по заявленному адресу: "адрес", на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, в связи с тем, что согласно информации, полученной от ПАО СК "Росгосстрах" гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7, управлявшего автомобилем "НИССАН", государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

Из информации, содержащейся на официальном сайте РСА, следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля "НИССАН", гос. номер N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

В ответ на запрос, направленный АО "МАКС" в ПАО СК "Росгосстрах" отказано в акцепте со ссылкой на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, что указано в договоре ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО "МАКС" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное специалистами ООО "Альфа Консалтинг". Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 615 590, 56 руб, с учетом износа - 413 286, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил истицу об отказе в удовлетворении требований.

Далее, истица в рамках досудебного урегулирования спора обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в решении о прекращении рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что отказ АО "МАКС" в выплате страхового возмещения истице является необоснованным. При этом, прекращая производство по обращению истицы, финансовый уполномоченный сослался на то, что представленная ею копия экспертного заключения ООО "Альфа Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ и цветные фотографии поврежденного автомобиля имеют ненадлежащее качество.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.01.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Главное экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Главное экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак У729ТЕ123, с учетом износа составила 330 300 руб, без учета износа - 571 300 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица намеренно уклонилась от обязанности предоставления транспортного средства на осмотр, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт повреждения ее автомобиля в ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы, при проведении которой использовались все собранные по делу доказательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи