Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-19109/2022[88-25100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Краснодар, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания", муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Гайворонского Александра Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя администрации муниципального образования города Краснодар - ФИО6, представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просил взыскать ответчика сумму причиненного материального вреда в размере 1 005 998 руб. 17 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по диагностике - 12 405 руб, за услуги почтовой связи в размере 1073 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 20 декабря 2018 года принадлежащему ему транспортному средству "ВМW 525d", государственный регистрационный номер ФИО13 причинены повреждения в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части "адрес" в "адрес".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, выбоина дорожного полотна имеет размеры, превышающие предельные.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету независимого эксперта, составила 1 005 998 руб. 17 коп.

В адрес администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 направлена претензия, которая осталась без ответа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Дорожно-транспортная компания" (далее - ООО ПКФ "ДТК") и муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта").

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт ФИО4 в штате общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" (далее - ООО "Эксперт Гарант") не состоит.

В тоже время, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано истцу в назначении повторной судебной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились: представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представитель ответчика - администрации муниципального образования города Краснодар - ФИО6, представитель третьего лица - МУП МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - ФИО3

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица - ООО ПКФ "ДТК" не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. При этом, истец обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца ФИО5, представителя администрации муниципального образования города Краснодар ФИО6, представителя МУП МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ФИО3, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, представителя администрации муниципального образования города Краснодар - ФИО6 и представителя МУП МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года принадлежащему ФИО1 транспортному средству "ВМW 525d", государственный регистрационный номер Т187НО123, причинены повреждения в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части "адрес" в "адрес".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2019 года, выбоина в покрытии проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имеет следующие размеры: длина - 150 см, ширина - 210 см, глубина - 15 см.

Как установлено ГОСТ-Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что выбоина на участке дороги по указанному адресу в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В данной связи, лицо, ответственное за содержание дорог по данному адресу - ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2019 года

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее - ИП ФИО8) N М074 от 30 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 005 998 руб. 17 коп.

Определением суда первой инстанции назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, однако письмом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "Лаборатория судебных экспертиз") от 23 июня 2021 года сообщено о невозможности её проведения в связи с не предоставлением на осмотр поврежденного автомобиля и отсутствием цветных фотоматериалов.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречия в результатах независимой оценки, рецензии на нее, в ходе судебного разбирательства не устранены.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы истца, поскольку в рамках рассмотрения дела судебная трасолого-автотехническая экспертиза не проводилась, в отсутствие достаточных доказательств об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленным обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" (далее - ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы N 33-1629/2022 от 28 февраля 2022 года ООО "Эксперт-Гарант", повреждения автомобиля "ВМW 525d" государственный регистрационный номер Т187НО123, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2018 года не соответствуют.

Экспертом также установлены несоответствия не только повреждений, но и представленных истцом документов в обоснование заявленного ущерба: дефектный акт составлен 4 октября 2018 года, то есть за 2, 5 месяца до рассматриваемого ДТП от 20 декабря 2018 года; заказ-наряд и проведение работ зафиксированы 27 декабря 2020 года, в то время как из представленной диагностики усматривается дата - 29 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, в том числе и в ходе проведения экспертного исследования в суде первой инстанции; доказательств его отчуждения истцом материалы дела не содержат, из информации, размещенной в открытом доступе на сайте Госавтоинспекции, следует, что с 13 июня 2018 года собственник транспортного средства не менялся (т.1 л.д.82).

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что допустимыми доказательствами относимость повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от 20 декабря 2018 года не установлена, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования города Краснодар, признал обоснованными.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о выполнении повторной судебной экспертизы с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебным экспертом исследован ранее истребованный судом первой инстанции административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2018 года, акт осмотра поврежденного автомобиля от 28 декабря 2020 года с фотоснимками повреждений, а также заключение независимого оценщика, выполненное по инициативе истца, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам вышеназванной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Заявитель, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, излагает в кассационной жалобе содержание рецензии, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9) на заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанной рецензии, указав, что доводы рецензии, выполненной ИП ФИО9, носят общий, формальный характер, сводятся к немотивированному утверждению об исследовании судебным экспертом не в полной мере механизма образования повреждений и их относимости к рассматриваемому событию. Кроме того, вывод рецензента о неправомерном выполнении заключения экспертом, не являющимся сотрудником ООО "Эксперт-Гарант", отклоняется, поскольку в определении от 12 января 2022 года судебная коллегия разрешилапри необходимости привлечение к производству экспертизы экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и состоящих в реестре экспертов-техников МАК, и не состоящих в штате ООО "Эксперт-Гарант".

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, так как эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5338).

Оснований не согласиться с данными доводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

То обстоятельство, что эксперт ФИО4 не состоит в штате экспертной организации ООО "Эксперт-Гарант", не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку правила статей 14, 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются в силу статьи 41 указанного закона на экспертную деятельность, осуществленную вне государственных экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено, выслушано мнение участников судебного процесса и принято обоснованное определение, внесенное в протокол судебного заседания от 20 апреля 2022 года.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова