Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-19127/2022[88-25094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сафарова Г.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 2 377 238 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18 июля 2017 года, автомобилю ФИО1 "ВМW Х5" с государственным регистрационным номером К705СК123 причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем "ВАЗ 21043", принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Демидовский мед" (далее - ООО "Демидовский мед"), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО со страховым покрытием 3 000 000 руб.

20 июля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

24 июля 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом.

По инициативе страховой компании акционерным обществом "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 456 800 руб.

8 августа 2017 года страховщик, признав случай страховым, произвел выплату 400 000 руб.

17 октября 2018 года истец направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков в рамках договора ДСАГО и представил заключение общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" (далее - ООО "Многоотраслевой экспертный центр"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 2 699 425 руб.

В письме от 26 октября 2018 года, направленном в адрес ООО "Демидовский мед" и ФИО1, страховая компания указала на отсутствие оснований для выплаты возмещения в связи с не предоставлением страхователем копии водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового события. Факт направления письма подтверждается реестром почтовых отправлений от 27 октября 2018 года.

7 декабря 2018 года ФИО1 направил ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 064 638, 65 руб, штраф - 400 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 6 апреля 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права, не установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что привело к нарушению имущественных прав истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение повторной судебной экспертизы, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в основу экспертного заключения положены дополнительные материалы, которые ранее не были исследованы судом. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствуют сведения о наличии образования эксперта-трасолога у эксперта ФИО7, который не состоит в штате общества с ограниченной ответственностью "НИЦНЭ" (далее - ООО "НИЦНЭ").

ПАО СК "Росгосстрах" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО4

ПАО СК "Росгосстрах" также обеспечило явку своего представителя - ФИО5

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца ФИО4 и представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2017 года, автомобилю ФИО1 "ВМW Х5" с государственным регистрационным номером N причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем "ВАЗ 21043", принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Демидовский мед" (далее - ООО "Демидовский мед"), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО со страховым покрытием 3 000 000 руб.

20 июля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

24 июля 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается соответствующим актом.

По инициативе страховой компании составлено экспертное заключение АО "Технэкспро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 456 800 руб.

8 августа 2017 года страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

17 октября 2018 года истец направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков в рамках договора ДСАГО и представил заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 2 699 425 руб.

В письме от 26 октября 2018 года, направленном в адрес ООО "Демидовский мед" и ФИО1, страховая компания указала на отсутствие оснований для выплаты возмещения в связи с не предоставлением страхователем копии водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент наступления страхового события. Факт направления письма подтверждается реестром почтовых отправлений от 27 октября 2018 года.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, определением суда первой инстанции от 11 февраля 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз" (далее - ООО "Бюро технических экспертиз").

Согласно выводам судебной экспертизы N20-03-189 от 15 июля 2020 года, выполненной ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа - 2 571 380 руб, без учета износа - 3 098 479 руб.

Поскольку судебный эксперт не в полном объеме исследовал материалы дела в связи с технически неисправным диском, содержащим фотоматериал осмотра поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в том числе с целью разрешения вопросов трасологического характера.

Согласно выводам судебной экспертизы N 111/21 от 15 марта 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "НЭСКО" (далее - ООО "Агентство независимой оценки "НЭСКО"), механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого диска колеса, переднего правого диска колеса, переднего левого крыла, накладки арки заднего левого колеса, накладки арки переднего левого колеса, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, переднего соединительного патрубка, заднего правого диска колеса, переднего правого диска колеса, конденсатора кондиционера, крепления правой амортизационной стойки, масляного картера АКПП, средней облицовки шиша кузова, оборотного редуктора переднего моста, пластины жёсткости передней балки, переднего правого поперечного рычага подвески, радиатора охлаждения двигателя, выносного радиатора охлаждения двигателя, рамки радиатора, редуктора переднего моста, переднего стабилизатора, правой стойки переднего стабилизатора, передней теплоизоляции туннеля, переднего правого рычага передней подвески, правой фары, экрана моторного отсека, переднего экрана моторного отсека соответствуют обстоятельствам причинения ущерба, произошедшего 18 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВМW Х5", государственный регистрационный номер N составляет: без учета износа - 1 464 638, 65 руб, с учетом износа - 1 290 926, 85 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Келеменяна С.Д. суммы страхового возмещения в размере 1 064 638 руб. 65 коп, с учетом выплаченного ранее по договору обязательного страхования автогражданской ответственности страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда, исходил из того, что судом первой инстанции не установлена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, в связи с чем, вывод о возникновении у него права на доплату страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы сторон, учел неполноту заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции, в целях проверки доводов апелляционных жалоб назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" (далее - ООО "НИЦНЭ").

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "НИЦНЭ" N 163 от 6 декабря 2021 года, исходя из имеющихся материалов гражданского дела и предоставленных дополнительно материалов, на автомобиле "ВМW Х5", государственный регистрационный номером К705СК123 имеются следующие повреждения: облицовки переднего бампера; расширителя арки колеса передней левой; переднего левого крыла; передней и задней левых дверей; расширителя арки колеса задней левой; облицовки заднего бампера, которые образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 июля 2017 года.

Повреждения в виде статических следов давления на передней и задней левых дверях и задней левой боковине на левых дисках колес, которые образованы не одномоментно, имеют накопительный характер образования и не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18 июля 2017 года. Заявленные вторичные повреждения на автомобиле "ВМW Х5", государственный регистрационный номер N, от контакта с препятствием (бордюром) после первичного контакта транспортных средств, которые исходя из заявленных обстоятельств и схемы места ДТП, а также фотоснимков с места ДТП, должны располагаться в нижней части (на днище) исследуемого автомобиля, имеющихся на цветных фотоснимках в материалах гражданского дела и материалах предоставленных дополнительно, не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18 июля 2017 года. Перечень повреждений, имеющихся на автомобиле "ВМW Х5", государственный регистрационный номер N, и относимость их к исследуемому происшествию от 18 июля 2017 года указан в таблице N 3 (см. Приложение)

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля "ВМW Х5", государственный регистрационный номером N, согласно повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату вышеуказанного ДТП составляет 34 300 руб.

Признав заключение повторной судебной экспертизы ООО "НИЦНЭ" N 163 от 6 декабря 2021 года допустимым, относимым и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд апелляционной инстанции, приняв его в качестве допустимого и достаточного доказательства, а также с учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в досудебном порядке по договору ОСАГО (400 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта, установленную выводами повторной судебной экспертизы (34 300 руб.), пришел к выводу о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств перед ФИО11 и отсутствием оснований для удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 87, 98, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о выполнении повторной судебной экспертизы с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции оценив заключение в соответствии с требованиями статьи 76 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исходил из того, что судебным экспертом в полном объеме исследованы материалы дела, административный материал по факту ДТП, акты осмотров транспортного средства, выполненные по инициативе истца и ответчика, фотоснимки с изображением повреждений, имеющихся на автомобиле, а также с места ДТП, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Оснований не согласиться с данными доводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертное исследование незаконно получил, приобщил и положил в основу своего экспертного заключения дополнительные материалы, которые ранее не были исследованы судом и им не дана была надлежащая правая оценка, не влекут за собой отмену обжалуемого апелляционного постановления, поскольку документы поступили по ходатайству экспертной организации, которые направлены в адрес суда (т. 3 л.д. 173-176).

Таким образом, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела судебными запросами, направленными в адрес сторон о предоставлении дополнительных документов.

Вопреки доводам жалобы, эксперт-техник ФИО7 состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный N 2991), имеет высшее юридическое образование и стаж экспертной работы 32 года, специальное образование в области оценки, специальное образование эксперта-техника, прошел аттестацию судебных экспертов Министерства Юстиции Российской Федерации (т. 3 л.д. 179, 243-246).

То обстоятельство, что эксперт-техник ФИО7 не состоит в штате экспертной организации ООО "НИЦНЭ", не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку правила статей 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяются в силу статьи 41 указанного закона на экспертную деятельность, осуществленную вне государственных экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Доводы заявителя о том, что экспертом ФИО7 не строилась графическая модель столкновения транспортных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, так как опровергаются заключением повторной судебной экспертизы ООО "НИЦНЭ" N, согласно которой экспертом-техником требования пункта 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнены, графическая модель взаимоположения автомобилей во время первичного контакта, построена (т. 3 л.д.195)

Ссылка заявителя на то, что экспертом при производстве экспертизы использованы методы мысленной реконструкции ДТП, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что при производстве судебной экспертизы, кроме метода мысленной реконструкции ДТП применялись также следующе методы: описание, сравнительное исследование, моделирование и фотографический метод.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судом установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, судом допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова