Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19159/2022[88-24279/2022]

дело N 2-655/2021

8г-19159/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лев (Поповой) Натальи Викторовны на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года (судья Гардер Р.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года (судьи Комбарова И.В, Гумилевская О.В, Тарасенко И.В.) по делу по иску ООО "Феникс" к Лев (Поповой) Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Лев (до брака Поповой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 июня 2013 года КБ "Ренессанс Кредит" и Попова (после брака Лев) Н.В. заключили кредитный договор N 49017079728. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 186 072, 68 рублей в период с 1 октября 2014 года по 17 июля 2019 года. На основании договора уступки прав требования N rk-160719/1217 от 17 июля 2019 года банк права требования к ответчику уступил ООО "Феникс". В связи с чем, ООО "Феникс" просит суд взыскать с Лев (Поповой) Натальи Викторовны, 11 июля 1984 года рождения, в пользу ООО "Феникс", задолженность, образовавшуюся в период с 1 октября 2014 года по 17 июля 2019 года включительно в размере 186 072, 68 рубля, состоящую из основного долга в сумме 61 918, 75 рубля, процентов на непросроченный основной долг в сумме 7658, 2 рубля, процентов на просроченный основной долг - 113 445, 73 рублей, комиссии в сумме 800 рублей, штрафы в сумме 2250 рублей, государственную пошлину в размере 4921, 45 рубля.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лев (Поповой) Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лев Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решениями судов первой и апелляционной инстанций в части, считает, что они подлежат изменению, а взысканная с нее денежная сумма в размере 186 072, 68 рубля подлежит снижению, ввиду несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и ввиду неправильного применение норм материального права - неправильного истолкования закона. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что ее заявление о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17 июня 2013 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Лев (Поповой) Н.В. заключен кредитный договор N 49017079728, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 500 000 рублей, под 42% годовых, путем предоставления кредитному карты с указанным выше лимитом.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выданы денежные средства в обусловленном договором размере путем предоставления кредитной карты с предусмотренным договором лимитом.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по договору 17 июня 2013 года от 17 июня 2013 года задолженность заемщика перед кредитной организацией, согласно представленному расчету за период с 1 октября 2014 года по 17 июля 2019 года включительно составила 186 072, 68 рубля, в том числе: сумма основного долга - 61 918, 75 рубля; сумма процентов на непросроченный основной долг - 7658, 20 рубля; сумма процентов на просроченный основной долг - 113 445, 73 рубля; комиссия - 800 рублей; штрафы - 2250 рублей.

Суд учел, что в адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно договору цессии от 17 июля 2019 года, право требования по договору N 49017079728 от 17 июня 2013 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Лев (Поповой) Н.В, перешло к ООО "Феникс".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик не исполняет надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства, им существенно нарушены условия договора, требования ООО "Феникс" правомерны и подлежат полному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку к процентам, начисленным ответчику за пользование заемными денежными средствами, установленными договором и статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являющимися мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона не применимы. В связи с этим проценты в сумме 113 445, 73 рубля на просроченный основной долг, о снижении которых заявлено ответчиком, не могут быть снижены по заявленному основанию.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий