Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19166/2022[88-24311/2022]

дело N 2-3183/2021

8г-19166/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Натанян Хатуник Акоповны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года (судьи Доровских Л.И, Неказаков В.Я, Жданова Т.В.) по делу по иску Натанян Хатуник Акоповны к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Натанян Х.А. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2021 года исковые требования Натанян Х.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Натанян Х.А. взыскано страховое возмещение - 73 625 рублей, неустойка - 30 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта - 36 440 рублей, нотариуса - 1850 рублей, за услуги представителя - 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3272, 50 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года апелляционная жалоба САО "Ресо-Гарантия" удовлетворена, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Натанян Х.А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Натанян Х.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, во-первых, судом апелляционной инстанции грубо нарушены права истца на судебную защиту, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ, а также положения Постановления Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, закрепляющие обязанность суда апелляционной инстанции устранять судебные ошибки, допущенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Формально сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами, а также отсутствием в материалах гражданского дела заключения ООО "Консалтинг Групп" от 30 декабря 2020 года N У-20-186043/3020-004. Кроме того, странным является и довод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в судебной экспертизе, выполненной ООО "Легал Сервис" на основании определения Ленинского районного суда анализа и механизма образования механических повреждений исследуемого транспортного средства, что противоречит материалам гражданского дела и заключению ООО "Легал Сервис". Судебным экспертом произведен анализ механизма образования механических повреждений, однако, так как судом трассологический вопрос не ставился эксперт не вправе указывать в выводах проведенные им исследования и отвечать на не поставленные вопросы.

Таким образом, ошибка суда первой инстанции, связанная с не поставкой вопроса относительно трассологического исследования не может быть возложена на сторону истца. Во-вторых, судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с принятием и приобщением доказательств, не соответствующих критериям допустимости, закрепленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не возможно приобщить в качестве доказательства к материалам дела экспертное заключение, которое отсутствует в материалах гражданского дела, не соответствует критериям допустимости, а также предоставлено в не надлежащей форме, предъявляемой к письменным доказательствам, не позволяющей иссследовать данный документ в судебном заседании и дать ему оценку. Согласно протоколу судебного заседания от 6 апреля 2022 года судебной коллегией был приобщен CD диск с экспертным заключением, однако данный диск не просматривался в ходе судебного заседания, содержимое диска не исследовалось в присутствии сторон. Исходя из белого "самолепного" конверта с каким-то CD диском вообще не понятно как суд апелляционной инстанции установил, что там хранится цифровая запись с копией экспертного заключения, а тем более не ясно, как коллегия установила, что какая-то запись на диске, обозначенная, как экспертное заключение является таковой, а тем более, что предоставленная запись на диске "составлена в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, не допускают неоднозначного толкования". Суд апелляционной инстанции, давая оценку экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 30 декабря 2020 года N У-20-186043/3020-004, составленному по поручению финансового уполномоченного, не указал, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Легал Сервис", полученным по результатам проведения судебных экспертиз.

Кроме того, немотивированно положил в основу экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" от 30 декабря 2020 года N У-20-186043/3020-004, которое не может являться допустимым доказательством, в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, так как его просто нет в материалах гражданского дела. В-третьих, судом апелляционной инстанции, рассматривавшем дело повторно, грубо нарушены нормы статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и в основу вынесенного определения положено недопустимое доказательство, а именно заключение ООО "Консалтинг Групп" от 30.12.2020 года N У-20-186043/3020-004. В-четвертых, судом апелляционной инстанции грубо нарушены требования статей 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие обязанность суда проведения повторной экспертизы и устранения всех противоречии в экспертных заключениях, предоставленных сторонами но делу. Однако в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторную судебную автотехническую экспертизу, с учетом якобы полученного и приобщенного нового доказательства, в виде заключения экспертизы финансового уполномоченного - не назначил. В-пятых, судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы ст. 12 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующие порядок н формы выплаты страхового возмещения. Ответчиком незаконно отказано в проведении восстановительного ремонта и принято самовольное решение о выплате страхового возмещения денежными средствами с учетом износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 5 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее также - ТС), в том числе ТС БМВ, гос. рег. знак С090ТР93, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

9 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в неоспариваемой части 3 декабря 2020 года в размере 118 600 руб.

Для определения суммы ущерба, потерпевшая обратилась в ООО "Техно-Рент Юг", результатами заключения N 70-11/20 от 9 ноября 2020 года которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 294 198, 28 руб, сумма УТС составила 29 763, 50 руб.

23 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 118 600 руб. и УТС - 21 300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Консалтинг Групп". В соответствии с экспертным заключением N У-20- 186043/3020-004 от 30 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 206 500 руб, без учета износа - 289 300 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 2241 800 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-186043/3020-004 от 30 декабря 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Натанян Х.А. взыскано страховое возмещение в размере 87 900 руб.

Взысканная сумма выплачена истцу страховой компанией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании заключения N 08/21/45 от 8 сентября 2021 года экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела ООО "Легал Сервис", взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между размером страхового возмещения, определенным заключением судебной экспертизы и размером страхового возмещения, выплаченным страховщиком.

Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение и отказывая Натанян Х.А. в иске, исходила из того, что предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N У-20-186043/3020-004 от 30 декабря 2020 года ООО "Консалтинг Групп", представленного по результатам организованного и проведенного экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного. В нарушение требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению N У-20-186043/3020-004 от 30 декабря 2020 года, выполненному ООО "Консалтинг Групп".

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно?-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение N У-20-186043/3020-004 от 30 декабря 2020 года, выполненное ООО "Консалтинг Групп", в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, апелляционная судебная коллегия признала его допустимым доказательством по делу.

Также судебной коллегией установлено, что истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства без уведомления страховщика. Акт осмотра и независимая экспертиза ООО "Техно-Рент Юг" N 70-11/20 от 9 ноября 2020 года были выполнены специалистом по заказу истца, с нарушением Единой методики.

При таких обстоятельствах, независимая экспертиза, представленная истцом, признана коллегией недопустимым доказательством по данному делу.

Судебная коллегия отметила, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, на основании недопустимого доказательства - акта осмотра и независимой оценки, представленных истцом, не дан анализ экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Кроме того, экспертом в указанном заключении не проведен анализ и механизм образования механических повреждений исследуемого транспортного средства. В связи с чем указанное заключение судебной коллегией признано недопустимым доказательством.

Истец не доказал необходимости назначения судебной экспертизы; не привел доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в правильности заключения ООО "Консалтинг Групп", составленного по обращению финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных законом оснований для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Представленная истцом независимая экспертиза ООО "Техно-Рент Юг" N 70-11/20 от 9 ноября 2020 года и заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Легал Сервис", судебной коллегией в силу вышеизложенного признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства и не могут являться доказательством нарушения ответчиком прав истца на получения страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения 87 900 рублей. Ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать нарушившим обязательство по данному страховому случаю, поскольку страховое возмещение в размере 87 900 рублей было перечислено на счет истца своевременно.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствии со статьей 67 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" выполнило возложенные на него законом обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения истцу и у истца отсутствовали правовые основания для подачи указанного иска.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий

"данные изъяты"