Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-19237/2022[88-25088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо - нотариус ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО14 и его представителя ФИО16, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 250 000 руб.

В обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что 18 октября 2020 года умер его родной брат ФИО17, наследниками которого являются дети наследодателя - ФИО18. Между истцом и ФИО19. 20 сентября 2020 года был заключен договор займа, удостоверенный распиской. Истец передал ФИО20. денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком возврата 20 марта 2021 года, займ не возвращен в связи со смертью заемщика. В связи с чем, просил взыскать указанную сумму займа с наследников - ФИО3 и ФИО3

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда апелляционной инстанции отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не верно оценена расписка должника, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт получения ФИО7 денежных средств от истца, а так же была им подписана собственноручно.

Кроме того заявитель указывает на то, что судом представлены эксперту для проведения судебной почерковедческой экспертизы документы, не связанные с настоящим делом, которые в последующем не были исследованы и оценены судом, а также не представлены для ознакомления сторонам.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО2 и его представитель ФИО8

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца ФИО2 и его представителя ФИО8, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО7 20 сентября 2020 года был заключен договор займа, удостоверенный распиской (л.д. 7).

Из текста расписки следует, что ФИО7 взял у своего брата ФИО2 денежную сумму в размере 250 000 руб. для своих личных целей со сроком возврата 20 марта 2021 года. Под распиской стоит подпись с расшифровкой " ФИО7" Текст расписки выполнен на компьютере, подпись поставлена рукописно.

ФИО7 умер 18 октября 2020 года, в результате чего, открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость жилого дома составляет 845 851 руб. 76 коп, земельного участка - 115 379 руб.

Наследниками по закону, получившими свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли в праве собственности (л.д. 21-24), являются ответчики по делу - ФИО3, ФИО3, которые являются детьми наследодателя.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании денежных средств по расписке, истец ФИО2 предоставил заключение о результатах почерковедческого исследования N 0383 от 08 июня 2021 года, из которого следует, что подпись от имени ФИО7 в расписке в получении денежных средств выполнена ФИО7

С учетом доводов ответчиков о том, что подпись в спорной расписке от 20 сентября 2020 года выполнена не их отцом ФИО7, а иным лицом, с целью определения юридически значимых обстоятельств, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России). Для проведения экспертизы представлены свободные образцы подписей ФИО7, содержащиеся в акте N 19-000040088 от 27 сентября 2017 года, а также в документах из личного дела ФИО7: личной карточки работника от 17 октября 2016 года, копии паспорта, анкете от 14 апреля 2017 года, трудовом договоре от 17 октября 2016 года, заявлении на обработку персональных данных от 17 октября 2016 года, приказе о приеме работника на работу от 17 октября 2016 года, относящиеся к исследуемому периоду. Сведений об иных документах с подписями ФИО7, относящихся к спорному периоду, ответчики не представили, в связи с чем, экспертами исследованы представленные документы.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы от 18 октября 2021 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 2803/04-2 (л.д. 117) указано, что установить кем, ФИО7 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке в получении денежных средств от 20 сентября 2020 года, не представилось возможным.

При оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков экспертами установлено, что совпадающие признаки не могут служить основой для положительного вывода, поскольку при наличии выявленных различий они не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности.

Объяснить однозначно причину появления различий не удалось: являются они вариантами признаков подписного почерка ФИО7, не явившимися в представленных для сравнительного исследования образцах, либо они являются признаками подписного почерка иного лица.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось ввиду малого количества сравнительного материала, что не позволило проследить устойчивость и вариационность признаков подписного почерка ФИО7

Разрешить вопрос о времени выполнения представленной на экспертизу расписки от 20 сентября 2020 года также экспертам не представилось возможным при отсутствии растворителей в составе материала письма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 807, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 2 августа 2021 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России N 2803/04-2, оценив его как допустимое и относимое доказательство, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору займа с наследников заемщика - ФИО3, ФИО3 При этом суд указал, что доводы истца о том, что подпись в долговой расписке в сумме 250 000 руб. в подтверждение передачи денежных средств выполнена его братом ФИО7, ответчиками не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не согласился, указав, что для разрешения настоящего дела юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом позиции ответчиков, отрицавших факт заключения договора займа, является установление наличия действительной сделки, то есть передачи денежных средств в сумме, указанной в представленной расписке, датированной 20 сентября 2020 года.

Между тем, выводы судебной почерковедческой экспертизы от 2 августа 2021 года N 2803/04-2 ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России не дают оснований полагать, что подпись в расписке от 20 сентября 2020 года о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. принадлежит ФИО7

В случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, дав оценку расписке, представленной истцом в обосновании заявленных требований, пришла к выводу о том, что факт получения денежных средств ФИО7 в расписке не отражен.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО2 не смог пояснить, каким образом он намеревался получить возврат денежных средств в столь крупном размере от брата. Также ФИО2 пояснил, что ФИО7 проживал в жилом доме, являющемся наследственным имуществом после смерти родителей. ФИО2 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу брата ФИО7, в связи с чем, полагал, что дети брата должны поделиться полученными от продажи дома денежными средствами, с детьми ФИО2, однако они этого не сделали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, как каждое отдельно, так и в совокупности, с учетом поведения истца, имеющего направленность на получение от наследников брата денежных средств, пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств возникновения между ФИО7 и ФИО2 заемных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение судом апелляционной инстанции или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом расписка подтверждает фат получения ФИО7 денежных средств от истца, а так же была им подписана собственноручно, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судом апелляционной инстанций, который исходил из того, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение между братьями Хихлуновыми договора займа, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 250 000 руб. с обязательством возврата в срок до 20 марта 2021 года были переданы. При этом иных относимых и допустимых доказательств возникновения между ФИО2 и ФИО7 заемных отношений в связи с заключением договора займа в определенный день и на определенных условиях, истцом не представлено.

Кроме того, поскольку текст расписки выполнен печатным методом на компьютере, а подпись, выполненная от имени ФИО7, поставлена отдельно внизу справа от печатного текста, судебная коллегия выразила сомнение в относимости и достоверности представленного истцом доказательства, на котором он основывает свои исковые требования.

Оснований не согласиться с такими вывода суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы заявителя о предоставлении эксперту для проведения судебной почерковедческой экспертизы документов, не связанных с настоящим делом, которые в последующем не были исследованы и осмотрены судом, а также не представлены для ознакомления сторонам, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании сути обжалуемого судебного акта и содержания определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 августа 2021 года (л.д. 97 т. 1), постановленного судом первой инстанции в целях разрешения ходатайства ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 9 августа 2021 года (л.д. 91 т. 1), в котором эксперт просил предоставить свободные образцы подписей ФИО7, содержащиеся в документах, не связанных с рассмотрением данного дела, за период времени, наиболее приближенный к дате исследуемого документа (2015-2020 года). Также эксперт просил уточнить возможность использования экспертом в качестве сравнительных образцов подписей ФИО7 документов, имеющиеся в деле и в личном деле ФИО7

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции произведена выемка личного дела ФИО9 из МББУ СОШ N 6 х. Комарово, что отражено в протоколе судебного заседания 14 июля 2021 года, в присутствии заявителя.

Документы, содержащиеся в личном деле, перечислены в определении суда первой инстанции от 24 августа 2021 года. Указанные документы не связаны с предметом данного иска, однако имели значение для производства экспертизы, поскольку содержали свободные образцы подписи ФИО9

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова