Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-19247/2022[88-25106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области, Государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - ГУП РО "РостовАвтоДор"), в котором просил взыскать с ответчиков имущественный ущерб в размере 285 298 руб. 65 коп, расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 6 060 руб, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 21 сентября 2020 года он, двигаясь на автомобиле Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер N по адресу: на левом берегу реки Дон "Подъезд от магистрали "Дон" к зоне отдыха г. Ростова-на-Дону + 600 м, совершил наезд на бетонную плиту, которая располагалась на проезжей части по ходу его движения, в результате чего были повреждены шины колес на принадлежащем ему автомобиле, в дальнейшем автомобиль выбросило на встречную полосу движения, развернуло, после чего автомобиль врезался в дорожное ограждение.

Бетонная плита располагалась на полосе движения, по ходу движения автомобиля ФИО1, на проезжей части, ближе к сплошной линии разметки, имела примерные размеры 30x30x15 см. При этом предупреждающих знаков не было, дорожные знаки, запрещающие движение по данному отрезку автодороги, также не были установлены. На поверхность бетонной плиты не было нанесено светоотражающее покрытие.

В целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 943 369 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 342 160 рублей, стоимость годных остатков - 56 861 рубль 35 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) взыскана сумма в размере 285 298 руб. 65 коп, расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора, в размере 5 000 руб, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы, в размере 6 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 053 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта "адрес" отказано.

В кассационной жалобе ГУП РО "РостовАвтоДор" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия истца не соответствуют пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), связаны с превышением установленного ограничения скорости движения транспортного средства, что свидетельствует о наличии вины самого истца в совершении ДТП от 21 сентября 2020 года.

Также заявитель указывает на то, что бетонная плита не принадлежит ГУП РО "РостовАвтоДор", предприятие не было проинформировано о нахождении бетонной плиты на проезжей части дороги. В обязанности ГУП РО "РостовАвтоДор" входит своевременное выполнение работ по приведению дороги в нормативное состояние, т.е. проведение работ в установленные ГОСТ сроки. К обязанностям дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью. Кроме того, согласно рапорту сотрудника ИДПС на момент совершения ДТП каких-либо посторонних предметов на проезжей части на данном участке дороги не было.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года в 16 часов 10 минут, на автодороге М4 "Дон", подъезд к зоне отдыха г. Ростова-на-Дону, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер N, допустил наезд на бетонную плиту, лежащую на дороге, после чего наехал на дорожное ограждение.

Определением инспектора ДПС ОМВД по Аксайскому району Ростовской области от 21 сентября 2020 года по данному факту происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД по Аксайскому району от 21 сентября 2020 года изменено, из определения исключено суждение должностного лица о нарушении водителем ФИО7. пункта 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении приведен перечень повреждений автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер С448АН193, зафиксированных при оформлении административного материала.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения связи между механическими повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца, и произошедшим ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2021 года по гражданскому делу была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Ролэкс" (далее - ООО "Ролэкс").

Согласно заключению эксперта ООО "Ролэкс" от 06 августа 2021 года N 4-8311-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер N, составляет 854 087 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет - 345 610 руб, стоимость годных остатков - 51 893 руб. В данном экспертном заключении также приведен перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца в результате заявленного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом с учетом определения перечня таких повреждений.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5.1.1. ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ГУП РО "РостовАвтоДор", поскольку ответчик, являясь лицом, ответственным за обслуживание территории, на которой произошло происшествие, не предоставил допустимых, относимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию обслуживаемой им территории.

Определяя размер возмещения ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного исследования ООО "Ролэкс" от 6 августа 2021 года N 4-8311-21, с учетом заявленных на момент вынесения решения суда требований, взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 298 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При этом, судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ГУП РО "РостовАвтоДор" по факту виновных действий истца, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 21 сентября 2020 года, по ходатайству стороны ответчика определением от 8 февраля 2022 года по делу назначил повторную судебную автотехническую, трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью экспертный центр "Веритас" (далее - ООО ЭЦ "Веритас").

Согласно заключению ООО ЭЦ "Веритас" N 1151/02/22 от 21 марта 2022 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Mark 2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Mark 2 соответствовали требованиям ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля Toyota Mark 2 с расчетным значением от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения больше чем расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля Toyota Mark 2 объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на "неподвижное препятствие" путём торможения вплоть до остановки.

Все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер С448АН193 без учета износа составляет 1 216 412 руб, с учетом износа - 540 574 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер С448АК193 на дату ДТП составляет 343 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля может составлять 57 176 руб.

Судебная коллегия приняла данное заключение ООО ЭЦ "Веритас" N 1151/02/22 от 21 марта 2022 года в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что довод апелляционной жалобы о том, что ГУП РО "РостовАвтоДор" является ненадлежащим ответчиком по делу подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку 29 июня 2020 года между Министерством транспорта Ростовской области и ГУП РО "РостовАвтоДор" заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, из которого следует, что исследуемый участок дороги находился в ведении ГУП РО "РостовАвтоДор" по обязанностям его содержания в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дородного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что довод жалобы о проведении проверки безопасности указанного участка дороги ответчиком 21 сентября 2020 года в период с 12 часов до 16 часов 36 минут не может быть принят во внимание, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и довод заявителя о том, что действия истца не соответствуют пункту 10.1 ПДД РФ, и связаны с превышением установленного ограничения скорости движения транспортного средства, что свидетельствует о наличии вины самого истца в совершении ДТП от 21 сентября 2020 года, поскольку также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и послужил основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Toyota Mark 2 соответствовали требованиям ПДД РФ. Остановочный путь автомобиля Toyota Mark 2 с расчетным значением от начала торможения до создающего опасность объекта в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения больше чем расстояние от транспортного средства до объекта создающего опасность, следовательно, водитель автомобиля Toyota Mark 2 объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на "неподвижное препятствие" путём торможения вплоть до остановки (вопрос 2 заключения повторной судебной экспертизы ООО ЭЦ "Веритас" N 1151/02/22 от 21 марта 2022 года).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова