Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19279/2022[88-24082/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Гостевой Людмилы Михайловны на определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года по иску Гостевой Людмилы Михайловны к Волобуеву Олегу Георгиевичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Волобуева Дмитрия Олеговича, администрации г. Новочеркасска о наложении запрета на незаконное строительство, обязании выполнить решение о приведении в первоначальное состояние самовольно строящегося объекта, обязании снести навесы, встречному иску Волобуева Олега Георгиевич, действующему также в интересах несовершеннолетнего Волобуева Дмитрия Олеговича к Гостевой Людмиле Михайловне, Плотникову Андрею Владимировичу, администрации г. Новочеркасска, Управлению архитектуры и Градостроительства администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии

установил:

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Гостевой Л.М. отказано. Иск Волобуева О.Г, Волобуева Д.О. удовлетворен. Суд сохранил жилой дом литер "Б", общей площадью 53, 4 кв. м, в том числе жилой 30, 0 кв. м, подсобной 23, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде. Выделил в натуре принадлежащие Волобуеву О.Г, Волобуеву Д.О. 3/24 доли каждому, а всего 6/24 долей домовладения в виде отдельно стоящего одноквартирного жилого дома литер "Б", общей площадью 53, 4 кв. м, в том числе жилой 30, 0 кв. м, подсобной 23, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Прекратил право общей долевой собственности Волобуева О.Г. на 3/24 доли, Волобуева Д.О. на 3/24 доли, Гостевой Л.М. на 1/2 долю, Плотниковой Л.И. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом литер "Б", общей площадью 53, 4 кв. м, в том числе жилой 30, 0 кв. м, подсобной 23, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Признал за Волобуевым О.Г, Волобуевым Д.О. право долевой собственности на 1/2 доли за каждым на жилой дом лит. "Б" общей площадью 53, 4 кв. м, в том числе жилой 30, 0 кв. м, подсобной 23, 4 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года с Гостевой Л.М. в пользу Волобуева О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года отменено, принято новое определение: с Гостевой Л.М. в пользу Волобуева О.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 666 рублей 66 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 07 мая 2019 года отменены, дело направлено в Новочеркасский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении уточненных исковых требований Гостевой Л.М. о наложении запрета на незаконное строительство, обязать Волобуева О.Г. выполнить решение о приведении в первоначальное состояние самовольно строящегося объекта, обязать Волобуева О.Г. снести навесы, отказано.

Встречное исковое заявление Волобуева О.Г, действующего также в интересах несовершеннолетнего Волобуева Д.О, удовлетворено. Суд сохранил жилой дом литер "Б", расположенный по адресу: "адрес" в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 53, 4 кв. м, в том числе жилой - 30, 0 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года, а также определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Гостева Л.М, обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения определения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 июля 2021 года, взыскав с Волобуева О.Г. в её пользу денежные средства в размере 16 666 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Гостевой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Гостева Л.М. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагает, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходом, сторона с которой они были взысканы не является проигравшей стороной, а по этому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные Гостевой Л.М. требования о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 10 июля 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 443 ГПК РФ, поскольку указанное определение не было отменено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.

Поскольку определение суда от 10 июля 2019 года о повороте которого просила заявитель, вступило в законную силу, исполнено и не было отменено, суды пришли к правильному выводу, что поворот исполнения судебного постановления, порядок реализации которого предусмотрен статьями 443 - 445 ГПК РФ не подлежал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Гостева Л.М. не лишена возможности защиты своих прав иным способом, в том числе в порядке главы 42 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 июня 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гостевой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев