Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19529/2022[88-24889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инвестпрофиль" о признании договора исполненным, обязании возместить излишне уплаченные по договору проценты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инвестпрофиль" о признании договора исполненным, обязании возместить излишне уплаченные по договору проценты. С учетом уточнения, просил суд признать договор "данные изъяты" от 9 февраля 2020 года исполненным и обязать ответчика возместить излишне уплаченные проценты по договору в сумме 56 082 рубля 79 копеек.

В обоснование требований указано, что 9 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО "Инвестпрофиль" был заключён договор микрозайма "Бизнес" "данные изъяты", согласно которому, ФИО1 взял на себя обязательства по выплате процентов за пользование денежным средствами в сумме 150 000 рублей, при этом сумма процентов за весь срок пользования кредитом (52 недели) составит 66 476 рублей, что составляет 45 % годовых.

По состоянию на 15 декабря 2020 года, согласно программе расчета ответчика, долг составил 120 858 рублей. При этом, за весь период действия договора, ФИО1 было выплачено 287 422 рубля 79 копеек, что в значительной мере превосходит сумму основного долга и проценты. Указано, что действиями сотрудников МФО нарушены права ФИО1 и законные интересы, так как условия договора выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют ежемесячные платежи по договору. Как указывает истец, им выплачена сумма по указанному договору микрозайма в размере большем на сумму 56 082 рубля 79 копеек, чем предусмотрено договором с учетом выплаты основного долга и процентов за пользование займом.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указано, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2020 года между ООО "МКК Инвестпрофиль" и ФИО1 был заключен Договор микрозайма "данные изъяты", по условиям которого ФИО1 были выданы наличные денежные средства в виде займа в сумме 150 000 рублей, под 127 % годовых, сроком до 7 февраля 2021 года.

Факт получения должником указанной денежной суммы подтверждается расходным кассовым ордером N от 9 февраля 2020 года, содержащим собственноручную подпись ФИО1

В соответствии с п. 6 договора и графиком платежей, платежи в погашение займа осуществляются в равной сумме в размере 4 174 рубля, последний платеж составляет 3 602 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от 9 февраля 2021 года, в соответствии с пунктом 10 договора, были заключены договоры поручительства N "данные изъяты" от 9 февраля 2020 года и N "данные изъяты" от 9 февраля 2020 года.

Согласно графику платежей за период с 16 февраля 2020 года по 7 февраля 2021 по договору микрозайма оплате подлежала денежная сумма в общем размере 216 476 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены платежи по договору микрозайма от 9 февраля 2020 года на общую сумму с процентами в размере 216 476 рублей, соответственно, не доказано полное погашение суммы займа и процентов, а также наличие переплаты по договору микрозайма от 9 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами обоснованно принято во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 в железнодорожном судебном районе города Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 года, с ФИО1, ФИО6 и Софи Клурия взыскана солидарно задолженность в пользу ООО "Инвестпрофиль" по договору микрозайма N "данные изъяты" от 9 февраля 2020 года в размере 134 953 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 1 950 рублей. Доказательств того, что данный судебный приказ отменен, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что истец при расчете суммы переплаты не учел размер подлежащей начислению неустойки за просрочку платежей, предусмотренной пунктом 12 договора микрозайма от 9 февраля 2020 года, тогда как факты нарушения сроков внесения и недостаточность суммы платежей по договору, не опровергаются материалами дела и самим ФИО1, который указал, что несвоевременность внесения платежей и невозможность внесения платежей в полном объеме имели место в связи с распространением коронавирусной инфекции, и введенными ограничениями, что привело к снижению дохода у истца, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи