Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19555/2022[88-24863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ СН "Движенец-2" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом садоводческого товарищества (неосновательного обогащения), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи ФИО1 и его представителя - ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СНТ СН "Движенец-2" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ СН "Движенец-2" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом садоводческого товарищества (неосновательного обогащения). С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика задолженность за 2019 год по внесению платежей, приравненных к членским взносам в размере 16 797 рублей, по внесению целевого взноса в размере 2 000 рублей, по внесению взноса на охрану в размере 1 000 рублей, неустойку за 2019 год в размере 5 939 рублей 10 копеек; задолженность за 2020 год по внесению платежей, приравненных к членским взносам в размере 16 797 рублей, по внесению взноса на охрану в размере 1 000 рублей, неустойку за 2020 год в размере 5 939 рублей 10 копеек; задолженность за 2021 год по внесению платежей, приравненных к членским взносам в размере 22 905 рублей, по внесению целевого взноса на строительство новой ЛЭП в размере 30 000 рублей, по внесению взноса на охрану в размере 1 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 268 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка N 67 в СНТ СН "Движенец - 2", площадью 1527 кв.м. Обязанность по уплате ежегодных взносов за участок, единовременных ежегодных целевых взносов и единовременных ежегодных взносов за охрану за период с 2019 года по 2021 год ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования СНТ СН "Движенец-2" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом садоводческого товарищества (неосновательного обогащения) удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ СН "Движенец-2" взыскана задолженность за пользование общим имуществом садоводческого товарищества (неосновательное обогащение) за 2019 год в размере 16 797 рублей, по внесению целевого взноса в размере 2 000 рублей, по внесению взноса на охрану в размере 1 000 рублей, а всего 19 797 рублей; за 2020 год в размере 16 797 рублей, по внесению взноса на охрану в размере 1 000 рублей, задолженность за 2021 года по внесению платежей, приравненным к членским взносам, в размере 22 905 рублей, за охрану в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 61 499 рублей.

С ФИО1 в пользу СНТ СН "Движенец-2" взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля 97 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 1 527 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на территории СНТ "Движенец-2" по адресу: "данные изъяты"

ФИО1 не является членом СНТ "Движенец-2", договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ между сторонами не заключался. Ответчик ведет дачное хозяйство на принадлежащем ему участке N в индивидуальном порядке.

Решением общих собраний СНТ СН "Движенец-2" определены размеры и сроки оплаты членских и целевых взносов.

Так, на 2019 год членские взносы - 1100 рублей за 1 сотку, целевой взнос - 2000 рублей, взнос на охрану земельного участка - 1000 рублей;

на 2020 год членские взносы -1000 рублей за 1 сотку, взнос за охрану земельного участка -1000 рублей;

на 2021 год членские взносы - 1500 рублей за 1 сотку, целевой взнос с каждого земельного участка СНТ "Движенец-2" на строительство новой ЛЭП и ТП -30 000 рублей.

Исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Из протокола собрания членов СНТ СН "Движенец-2" от 17 апреля 2019 года следует, что членский взнос за 1 сотку составляет 1 100 рублей, целевой взнос 2 000 рублей, на охрану 1 000 рублей; из протокола собрания членов товарищества от 30 апреля 2020 года следует, что членский взнос за 1 сотку составляет 1 100 рублей, за охрану 1 000 рублей; из протокола собрания следует, что членский взнос за сотку составляет 1 500 рублей, за охрану 1 000 рублей.

Согласно сметам на 2019, 2020, 2021 годы, установлены планируемые расходы на охрану, на обслуживание системы водоснабжения, приобретение труб, сварку трубопровода, замену труб, по оплате электроэнергии, по оплате работ моториста, электрика, энергетика, уборку общей территории (покос, спил), хозяйственные нужды.

Из соглашения, заключенного между СТ "Движенец-2" и СТ "Металлург" 8 апреля 2010 года усматривается, что между сторонами согласованы условия по забору воды.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 5, 12, 17 ФЗ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая содержание главы 5, пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.9 Устава СНТ "Движенец-2", обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате взносов и расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в равной степени распространяется как на членов товарищества, так и на лиц, ведущих на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, в связи с чем, при установленном факте неоплаты таких взносов в спорный период, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, приведя собственный расчет задолженности применительно к тому обстоятельству, что истцом не представлены доказательства выполнения присоединения электроустановок ответчика к электрической сети, в связи с чем, оснований для взыскания с него целевого взноса на строительство новой ЛЭП в размере 30 000 рублей не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции, принято решение о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ взыскиваемой с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Право граждан вести на территории садоводческого некоммерческого объединения садоводство в индивидуальном порядке было закреплено как утратившим силу с 1 января 2019 года Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (статья 8) (далее Федеральный закон N 66-ФЗ), так и вступившим в действие с указанной даты Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (статья 5) (далее Федеральный закон N 217-ФЗ), положения которых обоснованно применены судами к рассматриваемым отношениям с учетом заявленного истцом периода взыскания.

Исходя из приведенных норм данных законодательных актов, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, к которым относится и ответчик, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом подобное пользование осуществляется за плату, а взыскание не внесенных платежей производится в судебном порядке.

По нормам Федерального закона N 66-ФЗ подобное пользование по общему правилу осуществляется на основании заключенного между некоммерческим объединением и гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, договора, определяющего условия использования общего имущества и плату за пользование.

По смыслу указанного закона садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства СНТ, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе.

Действующим с 1 января 2019 года Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрено заключение подобных договоров, но определена обязанность граждан, не являющихся членами товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, уплачивать взносы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для их уплаты членами товарищества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

К имуществу общего пользования согласно статьи 1 Федерального закона N 66-ФЗ относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В пунктах 5, 6 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ, статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ входит в компетенцию общего собрания.

Таким образом, как ранее действовавшее, так и новое законодательство, регулирующее правоотношения в области ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предусматривает обязанность уплаты взносов, устанавливаемых решением общего собрания для содержания общего имущества для всех лиц, в том числе лиц, не являющихся членами садоводческого общества, при этом, размер данных взносов как в настоящее время, так и прежде, определяется решением общего собрания.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу СНТ СН "Движенец-2" неосновательного обогащения, суды обеих инстанций, учитывая вышеприведенные нормы, а также положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и разъяснения пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, правомерно исходили из того, что невнесенная ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества, представляет собой его неосновательное обогащение, сбереженное за счет некоммерческого объединения граждан.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, исходя из которых расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, неуплата которых влечет возникновение кондикционного обязательства, учитывая неразрывную связь права на садовые участки и имущество общего пользования в садоводческом товариществе.

При этом необходимость участия таких лиц (собственников земельных участков) в подобных расходах товарищества не зависит ни от членства в товариществе, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Совокупность представленных суду истцом доказательств, подтверждающих принадлежность и создание СНТ СН "Движенец-2" собственной инфраструктуры, а также несения расходов по её содержанию, является достаточной и материалами дела не опровергнута.

При этом, положения статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ в их системном анализе с нормами статьи 1 того же Закона (равным образом, как и положения статьей 3, 5 Федерального закона N 217-ФЗ) не конкретизирует перечень объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, не содержат закрытого перечня такого имущества.

Вопреки ошибочным утверждениям ФИО1, фактическое неиспользование общего имущества собственником земельных участков не является основанием для освобождения от участия в расходах на его обслуживание и содержание, поскольку действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание такого имущества, что также следует из разъяснений Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года.

В связи с этим доводы истца о неиспользовании им определенного имущества не могут быть приняты во внимание, в том числе применительно к положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает

обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Истцом не представлено доказательств фактического обособления участка от территории товарищества, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры, тогда как деятельность, связанная с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества садоводческого товарищества, производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах индивидуальных садоводов, ведущих хозяйство на его территории.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно взыскали с ФИО1 сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой вносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, поскольку отказываясь от такой оплаты, ответчик незаконно сберег свое имущество в размере взысканной судами суммы. При этом, не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении участка ФИО1 за пределами территории СНТ СН "Движенец-2".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные ответчиком в жалобе факты являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи