Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19643/2022[88-24479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий Банк "Пойдем!" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий Банк "Пойдем!" (далее - АО КБ "Пойдем!", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и ФИО1 заключен кредитный договор N на выдачу кредитной карты.

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредитную карту "Пойдём!" с лимитом кредитования в размере 120 000 руб. сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 21%. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, ввиду чего образовалась задолженность в размере 93 625, 36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 93 625, 36 руб, из которых: основной долг, в том числе просроченный - 81 489, 75 руб, проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные - 10 865, 00 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 676, 76 руб, пени по просроченному основному долгу - 315, 51 руб, пени по просроченным процентам - 278, 34 руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008, 76 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдем!" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 120 000 руб, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов, предусмотренных п.4 кредитного договора (л.д. 29-33).

Пунктом 6 договора установлена обязанность заемщика по внесению платежей ежемесячно, минимальными платежами, 17 числа каждого месяца. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств перед заемщиком выполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 21-22).

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, истец обратился к мировому судье судебного участка N230 г. Ейска с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.09.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N230 г. Ейска от 08.04.2021 судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений (л.д.6-8).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила 93 625 руб. 36 коп, из которых основной просроченный долг 81 489, 75 руб, проценты за пользование кредитом, в т.ч. просроченные 10 865, 00 руб, проценты за пользование просроченным основным долгом - 676, 76 руб, пени по просроченному основному долгу - 315, 51 руб, пени по просроченным процентам - 278, 34 руб.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил, допустимых и относимых доказательств его порочности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита и неисполнение последним обязательств по внесению платежей, образование задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что копия доверенности представителя истца в виде электронного образа документа подписана (заверена) ненадлежащим лицом, полномочия ФИО5 на подписание и предъявление иска не оформлены надлежащим образом, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исковое заявление было подано представителем юридического лица, действующим на основании доверенности, исковое заявление и документы к нему были поданы путем электронных образов документов и заверены простой электронной подписью представителя юридического лица, что не противоречит п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Имеющаяся в материалах дела доверенность представителя истца, заверена надлежащим образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Указание в жалобе на представление истцом письменных доказательств в копиях, не подтверждает нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Ответчик не отрицал факт заключения договора и получение денежных средств.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи