Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-19662/2022[88-25114/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы задолженности, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя - ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил расторгнуть договор займа N 1 от 11 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа N 1 от 11 сентября 2019 года в размере 300 000 руб, проценты за пользование денежными средствами из расчета 18 000 руб. за каждый месяц пользования заемными денежными средствами с декабря месяца 2019 года по дату вынесения судом решения; сумму пени, установленную пунктом 5.2 договора займа N 1 от 11 сентября 2019 года, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, начиная с 31 января 2020 года по дату вынесения судом решения, сумму пени, установленную пунктом 5.3 договора займа N 1 от 11 сентября 2019 года, из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, начиная с декабря месяца 2019 года по дату вынесения судом решения; обратить взыскание на "адрес" кадастровым номером: N расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 11 сентября 2019 года он, как заимодавец заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа денежных средств на сумму 300 000 руб. В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному договору займа от 11 сентября 2019 года стороны заключили договор залога N 1, предметом которого является квартира N 1 с кадастровым номером: N, расположенная по адресу: "адрес". В связи с грубым нарушением заемщиком условий договора займа, ФИО1 в адрес заемщика направил претензию от 31 декабря 2019 года с предложением расторгнуть договор займа и требованием о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени в установленный в указанной претензии срок, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена (уплачена).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Договор займа N 1 от 11 сентября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа по договору займа N 1 от 11 сентября 2019 года в размере 300 000 руб, сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа N 1 от 11 сентября 2019 года за период с декабря 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 72 000 руб, сумма пени, установленной пунктом 5.2 договора займа N 1 от 11 сентября 2019 года, из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата, за период с 31 января 2020 года по 5 марта 2020 года в размере 98 000 руб, сумма пени, установленной пунктом 5.3 договора займа N 1 от 11 сентября 2019 года, из расчета 5% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующего платежа, за период с декабря 2019 года по 5 марта 2020 года в размере 230 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб, а всего взыскано 700500 руб.

Обращено взыскание на имущество - помещение (квартира), назначение: жилое помещение, площадь: 48, 7 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года удовлетворено заявление Горбаня В.А. о процессуальном правопреемстве по данному делу. В связи со смертью должника ФИО2, наступившей 28 марта 2020 года, произведена замена должника на ФИО4, 24 марта 2012 года рождения, и ФИО5, 2 октября 2009 года рождения, законным представителем которых является ФИО3

В кассационной жалобе ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, просит решения судов отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального и материального права.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на нарушение судами правил подсудности при рассмотрении дела. Указывает также на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не была извещена должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности защищать свои права, представлять доказательства.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, не дана оценка факту возбуждения 22 июля 2021 года уголовного дела, в том числе по заявлению ФИО2, по факту хищения путем обмана жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому постановлением от 23 июля 2021 года ФИО3 признан потерпевшим.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела, судами нижестоящих инстанций, вопреки требованиям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не была произведена оценка рыночной стоимости квартиры, на которую суд обратил взыскание по договору займа.

Также заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что размер взысканных судом штрафа и пени чрезмерно завышен.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились истец ФИО1, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11 сентября 2019 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа денежных средств N, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в заем денежные средства в размере 300 000 руб, на срок до 11 августа 2020 года, под 6% в месяц от суммы займа с момента получения всей суммы займа до мента ее возврата.

В соответствии с условиями договора займа, ФИО2 обязана производить уплату процентов, предусмотренных пунктом 2.2 договора займа, за пользование заемными денежными средствами в срок не позднее 11-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, и на дату окончательного погашения суммы займа.

В обеспечение исполнения принятых обязательств по указанному говору займа ФИО1 заключил с ФИО2 договор залога N 1 от 11 сентября 2019 года, предметом которого является квартира, кадастровый (или условный) N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ФИО2 на праве собственности.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора займа, 31 декабря 2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направил требование о расторжении договора займа, возврате суммы займа, процентов и пени, которое оставлено заёмщиком без удовлетворения.

По состоянию на 5 марта 2020 года согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО2 перед истцом составил: 300000 руб. - сумма основного долга, неустойка за пользование займом - 72000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора займа - 102 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 5.3 договора займа - 235 800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал верным, соответствующим условиям договора кредитования представленный стороной истца расчет задолженности, установилвозникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору. При этом суд указал, что заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата суммы займа, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Кроме того, принимая во внимание положения статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", установив первоначальную стоимость имущества, которая определена соглашением сторон, в сумме 1 000 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласилась, с учетом того, что заемщиком нарушены сроки, установленные для возврата суммы займа, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскании штрафных санкций, а также обращения взыскания на предмет залога - квартиру, стоимость которого установлена соглашением сторон в пункте 4.1 договора залога, и составляет 1 000 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и о нарушении правил территориальной подсудности, как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из пункта 7.5 договора займа от 11 сентября 2019 года, споры, вытекающие из заключенного договора займа, разрешаются в суде по фактическому месту жительства займодавца - ФИО1 О смене своего фактического места жительства займодавец уведомляет заемщика.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление об изменении места жительства и регистрации, где сообщил, что по состоянию на 18 марта 2020 года он проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес".

При этом, ФИО3 ссылался в апелляционной жалобе на недобросовестность ФИО1, в том числе, выразившуюся в том, что предъявляя аналогичные иски к иным лицам, истец, с целью искусственного изменения подсудности, указывал различные места своего проживания. Но суд апелляционной инстанции указанные доводы оставил без внимания и проверки, не установив как постоянное место проживания истца, так и место его пребывания, при том, что в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 10 марта 2022 года ФИО1 не пожелал сообщить судебной коллегии адрес своего места проживания, сославшись на то, что по "адрес" он был временно зарегистрирован, свидетельство о регистрации по истечению срока им сдано в органы МВД, а копия свидетельства приложена им к исковому заявлению, оригинал представлен суду при рассмотрении дела.

Однако, копия свидетельства о регистрации ФИО1 по месту пребывания в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что документ указан в приложении к исковому заявлению. Также отсутствует в материалах дела и указанная в приложении к иску копия договора уступки прав (цессии). При этом работниками суда при принятии искового заявления ФИО1 с пакетом документов, акт об отсутствии части документов не составлялся.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции 18 февраля 2020 года ФИО1 оригинал свидетельство о регистрации по месту пребывания не представлял, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебное заседание 5 марта 2020 года, когда судом первой инстанции постановлено обжалуемое решение, ФИО1 не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, следовательно, его утверждение о предъявлении суду первой инстанции оригинала свидетельства о регистрации по месту пребывания, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Но суд апелляционной инстанции на указанные обстоятельства внимания не обратил, оставив доводы апеллянта без надлежащей проверки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Указанными правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Вместе с тем, в нарушении указанных выше правовых норм, нижестоящими судами не проверен факт изменения места жительства истца. Не истребована из Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю информация о регистрации его места проживания (постоянного или временного), то есть доводы ФИО3 о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, судом апелляционной инстанции не разрешены.

Также следует отметить и то обстоятельство, что, суд первой инстанции, приняв исковое заявление ФИО1 к производству суда 13 февраля 2020 года, назначил дело к рассмотрению на 18 февраля 2020 года, отложил на 27 февраля 2020 года и 5 марта 2020 года принял решение по существу, уведомляя ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграмм, которые не вручены ответчику и одна из которых отправлена ответчику 12 февраля 2020 года, то есть до принятия иска к производству суда. А 28 марта 2020 года ответчик ФИО2 умерла.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в течение 15-ти дней с момента принятия дела к производству, формально подойдя к выполнению требований статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика копии судебного акта от 5 марта 2020 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может не согласиться с доводами заявителя о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в нарушении пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), о чем указано в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такого соглашения может быть определена только судом.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Данное обстоятельство не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Определяя начальную продажную цену квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции исходил из условий договора залога, в частности из пунктов 1.4 и 2.1.9, где предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что не будет оспаривать в суде стоимость заложенного имущества, указанную в пункте 1.4 договора, которая составляет 1 000 000 руб.

В тоже время, такое соглашение не может подменять указанного в пункте 4 части 2 статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, которое достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде. Однако такого соглашения залогодатель и залогодержатель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не достигли.

Вместе с тем, в нарушении вышеназванных норм закона, в рамках судебного разбирательства нижестоящими судами не была произведена оценка рыночной стоимости квартиры ответчика, на которую обращено взыскание по договору займа.

Довод заявителя о злоупотреблении ФИО1 своими права, что подтверждается представленными в материалы дела ФИО3 постановлениями о возбуждении 22 июля 2021 года уголовного дела по факту, в том числе по заявлению ФИО2, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой, в особо крупном размере и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), по которому постановлением от 23 июля 2021 года ФИО3 признан потерпевшим, был указан заявителем в апелляционной жалобе, вместе с тем, судом апелляционной инстанции он не проверен и оценка ему не дана.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа заключен 11 сентября 2019 года.

Из условий заключенного договора займа следует, что проценты за пользование займом составляют 72% годовых, что более чем в пять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

С учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации могли быть применены судом в настоящем деле, поскольку требования истца заявлены по возникшим после вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношениям, вытекающим из договора займа после даты принятия изменений в законе, названная норма закона предоставляет возможность снизить размер платы за пользование заемными средствами, что предполагает необходимость обсуждения такого снижения в судебном заседании и разрешения этого вопроса с учетом надлежащих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО3, в числе прочего, ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что размер взысканных с ФИО2 в пользу истца районным судом процентов (72% годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными для должника, вследствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция заявителя, равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не получила, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое и законное рассмотрение спора.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, подлежит отмене апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО3, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова