Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-19756/2022[88-27278/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Компания ТрансТелеком" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Компания ТрансТелеком" (далее - АО "Компания ТрансТелеком") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг связи N на подключение и обслуживание домашнего интернета и телевидения.

После установки необходимого оборудования, ознакомившись с документами, истица обнаружила, что между нею и АО "Компания ТрансТелеком" заключено соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено оборудование - роутер и приставка общей стоимостью 7 968 руб. По условиям названного соглашения истица должна оплатить стоимость предоставленного ей абонентского оборудования в рассрочку.

Ввиду отсутствия возможности выплачивать указанную сумму, истица отказалась от услуг и вернула оборудование в офис АО "Компания ТрансТелеком".

ФИО1 указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение, не разъяснив условия подключения услуг связи в полном объеме, тем самым нарушив ее права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительными: заявление (регистрационную анкету) абонента от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение о розничной купле-продаже абонентского оборудования к договору оказания услуг связи N, акта приема-передачи абонентского оборудования; взыскать с АО "Компания ТрансТелеком" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные, копировальные и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО4 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Компания ТрансТелеком" заключен договор оказания услуг связи для пользования интерактивным телевидением и интернетом. Абоненту подключен тарифный план домашнего интернета "Агентский супер" и тарифный план интерактивного телевидения "Базовый Привилегия 2020".

В этот же день сторонами подписан ряд документов, а именно: акт о подключении абонентского оборудования, договор и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи абонентского оборудования. При этом указанное оборудование предоставлено истице на условиях рассрочки: ТВ-приставка стоимостью 5 268 руб, сроком на 36 месяцев, с оплатой с 1 по 12 месяцы в размере 1 руб, с 13 по 36 месяцы - 219 руб, wi-fi роутер стоимостью 2 700 руб, сроком на 36 месяцев, с оплатой в размере 75 руб. ежемесячно.

Названные документы подписаны истицей лично, на протяжении двух месяцев она оплачивала предоставленные ей услуги.

Принимая и подключая оборудование, обеспечивающее доступ в сеть Интернет, истица подтвердила факт заключения публичного договора связи, приняв условия указанных тарифных планов, а также условия использования данного оборудования.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав ФИО1, как потребителя, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком представлена неполная информация об условиях заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях суда первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: