Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-20044/2022[88-28715/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Бастраковой Анны Андреевны, Карамышевой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Вега" к Стинской Татьяне Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Вега" обратилось в суд с исковым заявлением к Стинской Т.А, в котором просило взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 31 911 рублей 34 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 11 666 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 507 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: "адрес" управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома. С 12 марта 2015 года Стинская Т.А. является собственником нежилого помещения цокольного этажа N в данном многоквартирном доме. Порядок расчета, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которые являются основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по данному адресу. Также на общем собрании утверждается смета расходов и доходов на будущий год. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате нежилой площади. Задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 31 911, 34 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ - 11 666, 16 рублей. Досудебный порядок урегулирования спора со Стинской Т.А. был соблюден истцом. Ранее ТСЖ "Вега" обращалось за выдачей судебного приказа, однако ответчиком судебный приказ был отменен. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Бастраковой А.А, Карамышевой И.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявители указывают, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по "адрес" "адрес". Стинская Т.А. является собственником нежилого помещения цокольного этажа N5 в названном многоквартирном доме. Обжалуемыми судебными актами, собственников помещений, в указанном доме лишили прав на общее имущество многоквартирного дома, так же судебными актами Стинскую Т.А. освободили от уплаты обязательных платежей взносов на содержание общего имущества и капитального ремонта МКД в нарушении прав иных собственников помещений в МКД, так как бремя расходов на содержание общего имущества собственники несут соразмерно своих долям.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения от представителя ответчика Стинской Т.А. по доверенности, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы заявителям отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ТСЖ "Вега" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Ответчик Стинская Т.А. является собственником квартиры N в доме N по улице "адрес", а также нежилого помещения цокольного этажа N данном многоквартирном доме.

Бастракова А.А. и Карамышева И.В. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по улице "адрес"

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам частей 1 и 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, собственнику помещения (квартиры или нежилого помещения) в многоквартирном доме принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. При этом, право на общее имущество многоквартирного дома неразрывно связано с правом на помещение в данном доме, то есть собственник помещения не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество отдельно от права собственности на данное помещение, а также, будучи собственником помещения, не вправе отказаться от доли в праве на общее имущество.

Как следует из части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ, статьи 44- 48 ЖК РФ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Стинская Т.А. управляющей компании ТСЖ "Вега" денежные средства на обслуживание и содержание общего имущества в цокольном этаже N по адресу: "адрес" не вносит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Вега" к Стинской Т.А. о взыскании задолженности за коммунальные платежи, суд первой инстанции принял во внимание, что Стинская Т.А. и другие собственники нежилых помещений цокольного этажа по адресу: "адрес" согласно договору от N г. и приложению N к нему от "адрес" года выбрали способ управления принадлежащего им имущества (нежилых помещений подвала МКД) и заключили договор на содержание и обслуживание нежилого помещения (подземная автостоянка), расположенного по адресу: "адрес", с иной управляющей компанией "данные изъяты" которой оплачивались денежные средства за услуги. Мировой судья указал на недоказанность факта принадлежности цокольного этажа (подземного паркинга) составу общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя в виду того, что они сделаны в нарушении норм материального права.

Указывая на возможность осуществления собственниками машино-мест самостоятельного выбора управляющей организации без учета мнения иных собственников помещений в многоквартирном доме, суд фактически допустил возможность наличия двух управляющих организаций в одном доме, что противоречит положениям части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Информация о ведении деятельности ТСЖ "Вега" по содержанию, ремонту и эксплуатации многоквартирного жилого дома размещена на общедоступном сайте в сети Интернет.

Право на сбор средств у ТСЖ "Вега" возникло на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42). При этом собственники нежилых помещений также участвовали в выборе способа управления в виде товарищества собственников жилья и выборе управляющей организации - ТСЖ "Вега", согласовании тарифов на содержание дома. Соответствующие протоколы не были обжалованы, не отменены.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка N50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Бастраковой Анны Андреевны и Карамышевой Ирины Владимировны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.