Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20161/2022[88-27773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 9 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N, находившегося под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего погиб пассажир автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N ФИО5 В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 руб. В адрес ответчика истцом было направлено предложение о возмещении вреда, оставленное ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что страховая компания необоснованно обратилась к нему с иском в порядке регресса, поскольку он добровольно выплатил потерпевшей 1 000 000 руб, примирился с ней. Также считает, что потерпевшая поступила недобросовестно, обратившись за выплатой в страховую компанию, получив уже от него указанные денежные средства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, таких нарушений судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 марта 2016 года произошло ДТП, в котором водитель ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный номер К106ВЕ123, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО5 погиб. Виновником в ДТП, согласно справке ОМВД России по Тимашевскому району от 9 марта 2016 года, является ФИО1, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со статьей 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ N.

Потерпевшей - супруге ФИО5 - ФИО7 ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью супруга в размере 475 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1070, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ответчик управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, смерть потерпевшего наступила в результате телесных повреждений, полученных от использования ответчиком источника повышенной опасности, владельцем которого он и является, соответственно ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него ответственности за причинение вреда в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ФИО1 о том, что страховая компания необоснованно обратилась к нему с иском в порядке регресса, поскольку он добровольно выплатил потерпевшей 1 000 000 руб. и примирился с ней, исходил из того, что перечисление потерпевшей указанных денежных средств не является безусловным основанием для отказа истцу в иске, поскольку страховщик имеет право регресса к ответчику в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер