Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20238/2022[88-25282/2022]

дело N 2-1079/2021

8г-20238/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долбиной Елене Александровне на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года (судья Семенов Н.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года (судьи Пономарева Л.Е, Ефименко Е.В, Маковей Н.Д.) по делу по иску Алешиной Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Алешиной Марии Сергеевны, к Долбиной Елене Александровне, Администрации муниципального образования город Новороссийск, Шевченко Вадиму Андреевичу о признании нарушенным право на приватизацию жилого помещения, признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения и взыскании денежной компенсации, исковому заявлению Шевченко Вадима Андреевича к Алешиной Светлане Владимировне о признании добросовестным приобретателем, исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Алешиной Светлане Владимировне и Алешиной Марии Сергеевне о признании добросовестным залогодержателем недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Долбиной Е.А. - Симоновой Л.Т. (доверенность от 6 октября 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Алешина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах своей несовершеннолетней дочери Алешиной М.С. к Долбиной Е.А, Администрации муниципального образования город Новороссийск и Шевченко В.А. о признании нарушенным права на приватизацию жилого помещения, которым с учетом уточнения исковых требований просила признать нарушенным право несовершеннолетней Алешиной М.С. на приватизацию кв. N "адрес"; признать недействительным в части договор приватизации жилого помещения (квартиры) от 23 декабря 2019 года, заключенный Администрацией муниципального образования город Новороссийск с Долбиной Е.А.; взыскать с Долбиной Е.А. в пользу несовершеннолетней Алешиной М.С. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли кв. N "адрес", составляющую 1949 000 руб.

Шевченко В.А. обратился со встречным исковым заявлением в суд к Алешиной С.В, в котором просил признать его добросовестным приобретателем кв. N "адрес".

ПАО "Сбербанк" обратился со встречным исковым требованием к Алешиной С.В. и Алешиной М.С, в котором просил суд признать ПАО "Сбербанк" добросовестным залогодержателем кв. "адрес".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года заявленные требования Алешиной С.В, встречные требования Шевченко В.А. и ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:признать нарушенным право несовершеннолетней Алешиной М.С. на передачу в собственность 1/2 доли в кв. "адрес"; признать недействительным договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), заключенный 23 декабря 2019 года между Администрацией г. Новороссийска и Долбиной Е.А. в части передачи в личную собственность Долбиной Е.А. 1/2 доли кв. N "адрес"; взыскать с Долбиной Е.А. в пользу Алешиной М.С. денежную компенсацию стоимости 1/2 доли кв. N "адрес" в размере 1 949 000 руб.; признать Шевченко В.А. добросовестным приобретателем кв. N 46, кадастровый номер "данные изъяты" в д. N 214 по ул. Видова города Новороссийска; признать ПАО "Сбербанк" добросовестным залогодержателем недвижимого имущества - кв. N 46, кадастровый номер "данные изъяты" в д. N 214 по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долбиной Е.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Долбина Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение по делу - отказать Алешиной Светлане Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Алешиной Марии Сергеевны, в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Долбина Е.А. указывает на то, что считает данное решение судов незаконным и несправедливым, не основанным на фактических обстоятельствах дела и принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно определению Приморского районного суда от 10 октября 2014 года об утверждении мирового соглашения следует, что за Алешиной М.С. сохраняется только регистрация без права вселения в квартиру кв. N "адрес" по "адрес". Также на момент приватизации Алешина М.С. не была зарегистрирована в данной квартире. Спорное жилое помещение было передано в личную собственность Долбиной Е.А, которая на законных оснований распорядилась принадлежащим ей имуществом. Согласно заключению судебной экспертизы от 20 сентября 2021 года N 08.21/361, подготовленному ООО "Независимая Экспертная Компания", рыночная стоимость квартиры на момент исследования составляет 3 898 000 рублей, а ее 1/2 доля - 1949 000 рублей. Однако кадастровая стоимость квартиры составляет 1729 267, 97 рубля, дата определения 1 января 2021 года. То есть рыночная стоимость, определенная экспертной компанией, превышает кадастровую стоимость в два раза.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Алешина М.С. родилась 26 апреля 2005 года в г. Новороссийске и ее родителями являются Алешин С.В. и Алешина С.В.

Справкой ОАО "Новороссийская управляющая компания" от 7 августа 2012 года подтверждается, что несовершеннолетняя Алешина М.С. на указанное время была зарегистрирована и фактически проживала в кв. N "адрес" совместно со своим отцом Алешиным С.В, бабушкой Долбиной Е.А. и дядей Алешиным Ю.В.

В судебном заседании установлен и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт смерти отца несовершеннолетней Алешиной М.С. - Алешина С.В, наступившей 1 июля 2013 года.

Согласно пункту 1.20 постановления Администрации муниципального образования г. Новороссийск от 1 августа 2014 года N 5877, Долбиной Е.А. на состав семьи из трех человек (она, сын Алешин Ю.В, внучка Алешина М.С.) предоставлена кв. N "адрес" в связи с признанием д. "адрес" аварийным домом и переселением граждан из аварийного жилищного фонда.

С Долбиной Е.А, как основным нанимателем кв. "адрес" 6 августа 2014 года заключен типовой договор найма жилого помещения N 01683, в котором указано, что совместно с ней в казанное жилое помещение вселяются члены ее семьи: Алешин Ю.В. - сын и Алешина М.С. - внучка.

Как видно из определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 октября 2014 года по делу N 2- 1446/14, судом утверждено мировое соглашение по иску Алешиной С.В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Алешиной М.С, к Долбиной Е.А. о вселении в жилое помещение и встречному исковому заявлению Долбиной Е.А. к Алешиной С.В, действующей в интересах несовершеннолетней Алешиной М.С, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. По условиям мирового соглашения, несовершеннолетняя Алешина М.С. сохраняет регистрацию в кв. N 46 в д. N 214 по ул. Видова г. Новороссийска без вселения в указанную квартиру, а Долбина Е.А, как основной квартиросъемщик указанного жилого помещения, не препятствует сохранению регистрации Алешиной М.С. в указанном квартире.

Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 9 января 2017 года принято решение по делу N 2-4255/16 об отказе в удовлетворении исковых требований Долбиной Е.А. к несовершеннолетней Алешиной М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - кв. N 46 в д. N 214 по ул. Видова г. Новороссийска. Судом установлено, что несовершеннолетняя Алешина М.С. в установленном законом порядке была вселена отцом в указанную квартиру, в связи с чем приобрела право пользования указанным жилым помещением независимо от отсутствия у нее регистрации по месту жительства в данной квартире. Фактическое проживание несовершеннолетней Алешиной М.С. вместе с матерью, которая не относится к членам семьи нанимателя Долбиной Е.А, не может служить основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования кв. N 46 в д. N 214 по ул. Видова г. Новороссийска, которая была предоставлена ей для проживания органом местного самоуправления, как члену семьи нанимателя. Непроживание несовершеннолетней Алешиной М.С. в указанном жилом помещении является временным, вынужденным и обусловлено как независящими от ответчика обстоятельствами, связанными с ее несовершеннолетним возрастом, в силу которого она не может самостоятельно выбирать место жительства и реализовать свои жилищные права и обязанности, так и судебным актом, которым было утверждено мировое соглашение между Долбиной Е.А. и законным представителем несовершеннолетнего ребенка.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со статьей 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Также из материалов дела следует, что согласно договору на передачу в собственность жилого помещения (квартиры), заключенного 2 декабря 2019 года Администрацией г. Новороссийска с Долбиной Е.А, в личную собственность Долбиной Е.А. передана однокомнатная кв. "адрес".

Из представленных суду документов, являющихся основанием для заключения договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от 2 декабря 2019 года видно, что Долбина Е.А. обратилась с заявлением о приватизации кв. "адрес" на семью, состоящую из двух человек - она и сын Алешин Ю.В. При этом, Алешин Ю.В. написал заявление об отказе в участии приватизации данной квартиры. Выпиской из лицевого счета, выданной управлением жилищной политики г. Новороссийска 23 октября 2019 года, подтверждается, что на указанную дату в кв. N "адрес" зарегистрированы по месту жительства Долбина Е.А. и ее сын Алешин Ю.В.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования Алешиной С.В, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, исходил из того, что несовершеннолетняя Алешина М.С. в установленном законом порядке была включена в состав членов семьи нанимателя Долбиной Е.А. в типовой договор социального найма жилого помещения N 01683 от 6 августа 2014 года на кв. "адрес", она приобрела равное с Долбиной Е.А. право пользования данным жилым помещением. Право несовершеннолетней Алешиной М.С. пользования кв. "адрес", в отсутствии регистрации по месту жительства в данном жилом помещении, установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 9 января 2017 года по иску Долбиной Е.А, которой при обращении в Администрацию г. Новороссийска с заявлением о приватизации указанного жилого помещения достоверно было известно о праве несовершеннолетней Алешиной М.С. на приватизацию доли в квартире.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что с 17 марта 2020 года право собственности на кв. "адрес" зарегистрировано за Шевченко В.А. на основании договора купли-продажи от 5 марта 2020 года. На указанное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона с 17 марта 2020 года на 360 месяцев в пользу ПАО "Сбербанк".

Как видно из пункта 2.1 договора купли-продажи квартиры, заключенного 5 марта 2020 года между Долбиной Е.А. и Шевченко В.А, последний приобрел в собственность кв. "адрес" за 2450 000 руб, из которых 367 500 руб. оплачены покупателю в день подписания договора (пункт 2.2.1), а оставшаяся часть в размере 2082 500 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных Шевченко В.А. по кредитному договору N 191021 от 5 марта 2020 года, заключенному с ПАО "Сбербанк" (пункт 2.2.2). В соответствии с пунктом 3.1 договора, с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, указанная квартира находится в залоге (ипотеке) у Банка. Договор купли-продажи квартиры содержит перечень лиц, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении (Долбина Е.А. и Алешин Ю.В.), которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после перехода права собственности к покупателю (пункт 3.8).

Согласно условиям кредитного договора N 191021 от 5 марта 2020 года, заключенного ПАО "Сбербанк" с Шевченко В.А. и Шевченко А.С, созаемщикам предоставлен кредит в сумме 2082 500 руб. на срок 360 месяцев под 9, 20% годовых для приобретения готового жилья - "адрес" (пункт 12) на основании договора купли-продажи от 5 марта 2020 года. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременности и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики обеспечивают залог объекта недвижимости.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Шевченко В.А. приобрел кв. "адрес" по возмездной сделке, с привлечением кредитных средств банка и выполнил свои обязательства по оплате приобретенного жилого помещения в полном объеме, перед заключением щелки купли-продажи ознакомился с сведениями ЕГРН об отсутствии каких-либо ограничений и обременений на приобретаемую квартиру, а также со сведениями о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительству, с указанием в договоре условий о не сохранении за ними права пользования квартирой, в связи с чем не мог знать о приобретении квартиры, долю в которой продавец Долбина Е.А. не вправе была отчуждать. На основании чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Шевченко В.А, признав, что он является добросовестным приобретателем указанного жилого помещения.

Поскольку Шевченко В.А. в установленном законом порядке приобрел кв. N 46 в д. N 214 по ул. Видова г. Новороссийска, которую передал в залог банку в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ПАО "Сбербанк", принимая в залог указанное жилое помещение, не могло и не должно было знать о неправомерном распоряжении всей квартирой Долбиной Е.А, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых ПАО "Сбербанк России".

Согласно заключению судебной экспертизы от 20 сентября 2021 года N 08.21/361, подготовленному ООО "Независимая Экспертная Компания", рыночная стоимость кв. "адрес" на момент исследования составляет 3898 000 руб, а ее 1/2 доля - 1949 000 руб.

Данное заключение оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Поскольку имущественный вред в виде неполучения бесплатно в собственность 1/2 доли кв. N "адрес", причинен малолетней Алешиной М.С. по вине Долбиной Е.А, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с Долбиной Е.А. рыночную стоимость 1/2 доли названного жилого помещения в размере 1949 000 руб.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Харитонов

Судьи

В.А. Мельников В.В. Песоцкий