Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20243/2022[88-25319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО27, обществу с ограниченной ответственностью "Автомама", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании договора дарения земельного участка и жилого дома, договору купли-продажи автомобиля недействительными

по кассационной жалобе ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя ФИО28 - ФИО8 (по ордеру), поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО24 В.Н, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью "Автомама" (далее - ООО "Автомама") о признании недействительным договора дарения земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 14 мая 2021 года между ответчиками ФИО29 и ФИО3, о признании недействительной записи о регистрации права ФИО9 на указанное недвижимое имущество, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО30 и ООО "Автомама".

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что с 10 октября 2009 года состоял с ФИО32 в зарегистрированном браке, который расторгнут судом 2 ноября 2020 года. В период брака сторонами приобретено имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, которым ответчик ФИО31 распорядилась без его согласия.

Определением суда первой инстанции от 2 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (том 1 л.д. 51).

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 (том 1 л.д. 222).

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 24 ноября 2021 года, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 14 мая 2021 года, заключенного между ФИО33 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, отменено.

Принято по делу новое решение.

Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 14 мая 2021 года, заключенный между ФИО24 В.Н. и ФИО3

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", прекращено.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", возвращены в собственность ФИО34

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с заключением брака, 15 января 2022 года ФИО24 В.Н. присвоена фамилия ФИО35 (том 2 л.д. 141).

В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить апелляционное определение в связи с его незаконностью и необоснованностью, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, по мнению заявителя, не подтверждаются материалами дела.

Имеющимся в деле доказательствам, а также доводам стороны ответчиков, как полагает заявитель, судебной коллегией надлежащей оценки не дано.

Также заявитель обращает внимание на то, что дело рассмотрено судебной коллегией в составе судей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 При этом судьей Муращенко М.Д. апелляционное определение не подписано, а подписано судьей Сиюховым А.Р, который участия в рассмотрении дела не принимал.

ФИО22 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1 и представитель ответчика ФИО36 - ФИО8, действующий по ордеру.

Иные лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения истца и представителя ответчика Борзовой В.Н, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 октября 2009 года ФИО1 и ФИО37ранее - ФИО24) В.Н. состояли в зарегистрированном браке.

От совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО14, 6 сентября 2010 года рождения, и сына ФИО15, 22 января 2017 года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года брак ФИО1 и ФИО23 расторгнут.

Судом также установлено, что в период брака истцом ФИО22 и ФИО24 В.Н. приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, право собственности на которые, зарегистрированы за ФИО38.

21 января 2021 истцом бывшей супруге ФИО39. выдано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение в любой форме, за цену, на условиях и по усмотрению ФИО24 В.Н, спорных земельного участка и жилого дома.

14 мая 2021 года на основании нотариально удостоверенного распоряжения N "адрес"0, выданное ФИО40. согласие от 21 января 2021 на распоряжение жилым домом и земельным участком, истцом отменено.

В тот же день, 14 мая 2021 года, истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Также установлено, что 14 мая 2021 года ФИО24 В.Н. заключила с ФИО3 договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

21 мая 2021 года на основании договора купли-продажи ФИО24 В.Н. продала ООО "Автомама" автомобиль Hyundai Solaris, 2012 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 10 июля 2021 года спорный автомобиль перешел в собственность ФИО41

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок брак между истцом и ФИО42. был прекращен, а поскольку оспариваемые договоры заключены после прекращения брака супругов ФИО24, они приобрели статус участников совместной собственности, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 253), а не нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установил, что заявления о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости сданы ФИО43. и ФИО3 в межрайонный отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Адыгея 14 мая 2021 года в 12 часов 35 минут. Вместе с заявлениями в регистрирующий орган переданы оспариваемый договор дарения от 14 мая 2021 года и согласие ФИО1 на совершение сделки от 21 января 2021 года.

В соответствии с информацией, предоставленной нотариусом ФИО16 (рег. N 153 от 28 октября 2021 года), по запросу суда первой инстанции, распоряжение об отмене согласия от имени ФИО1 зарегистрировано в реестре нотариальных действий ЕИС 14 мая 2021 года в 15 часов 27 минут.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что одаряемой ФИО3 на момент подписания оспариваемого договора дарения объектов недвижимости и покупателю транспортного средства - ООО "Автомама" на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, было известно об отсутствии согласия истца на отчуждение данного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 14 мая 2021 года, заключенного между ФИО24 В.Н. и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, и принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества ответчиком Борзовой В.Н. в пользу заинтересованного лица (матери ФИО3) имело место непосредственно после отмены согласия (14 мая 2021 года), подачи ФИО17 иска в суд о разделе совместно нажитого имущества (также 14 мая 2021 года), то есть в условиях наличия конфликтной ситуации между бывшими супругами и при наличии спора о праве на спорное имущество, о чем не могла не знать ФИО3

Совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: родственные отношения сторон сделки дарения недвижимого имущества, осведомленность одаряемой о том, что имущество приобреталось в период брака, а также о расторжении брака между супругами ФИО24; конфликтные отношения в семье; совершение оспариваемой сделки непосредственно в день предъявления в суд иска о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого вошло спорное имущество; распоряжение об отмене согласия на отчуждение имущества, содержание согласия на отчуждение, в котором указано об отчуждении имущества за цену, то есть не безвозмездно, что свидетельствует о том, что ФИО1 вправе был рассчитывать на вознаграждение от продажи нажитого в браке имущества, - свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что ФИО3 заведомо должна была знать о том, что истец не согласен на безвозмездное отчуждение имущества в ее пользу.

Указав на злоупотребление Борзовой В.Н. правом при заключении договора дарения, на отсутствие у истца ФИО1 волеизъявления на безвозмездное отчуждение жилого дома и земельного участка, на осведомленность ответчика ФИО3 об отсутствии такого волеизъявления, судебная коллегия пришла к выводу о недействительности договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", заключенного между ФИО24 В.Н. и ФИО3 14 мая 2021 года, применив последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 7 указанного кодекса гражданские дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи, частью четвертой статьи 333, частью первой статьи 335.1, частью десятой статьи 379.5 этого кодекса, рассматриваются коллегиально.

Согласно части 2 статьи 14 названного кодекса, если иное не установлено кодексом, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются не подписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года следует, что дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО18 и ФИО12, которыми подписано судебное постановление.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания судебной коллегии от 15 апреля 2022 года следует, что дело рассматривалось в ином составе судебной коллегии: председательствующим ФИО11, судьями ФИО12 и ФИО13

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2002 года, в нарушение требований пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подписано не тем составом суда, который рассматривал дело.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея при рассмотрении настоящего дела и принятии судебного постановления нарушены положения процессуального закона, что повлекло принятие неправильного судебного постановления с позиции законности. Допущенные нарушения являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку при сложившейся ситуации они не имеют правового значения для отмены апелляционного определения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова