Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20285/2022[88-26281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипенко Гульчехра Вахабовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, представителя Осипенко Г.В. - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Осипенко Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 1 875 078, 43 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 150 000 руб, штраф в размере 850 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлина в размере 17 575, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами в нарушение Правил страхования, а также п. 10.6, 10.7 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков ТС определена расчетным методом, не дана оценка протоколу подведения итогов аукциона, которым определена стоимость годных остатков ТС истца, имеющему приоритетное значение, указанное повлекло неверный вывод о размере подлежащего взысканию страхового возмещения. Указывает, что судом взыскано страховое возмещение в размере 1 875 078, 43, исходя из расчета судебного эксперта 2 718 892 (рыночная стоимость ТС) - 843 813, 57 руб. (стоимость годных остатков ТС), хотя, как указано выше, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем 650 920 руб. (исходя из стоимости годных остатков, определенных по данным специализированных торгов).

ФИО1 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство "Мерседес Бенц Е200".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита", страховые риски "КАСКО" (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по договору составила 3 300 000 руб, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 184 925 руб. истицей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила в своем автомобиле повреждения в виде разбитых левых стекол дверей водительской и пассажирской, а также - многочисленные повреждения в салоне транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истицу о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" составлена калькуляция, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2241 184 руб.

Как указала ФИО1 в отзыве на доводы ответчика, в августе 2019 г. она передала свой автомобиль на СТО согласно выданному направлению.

Однако ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была забрать транспортное средство, так как ремонтные воздействия не производились, заказ-наряд не составлялся и ремонтные работы ответчиком не были оплачены.

В направлении на ремонт страховщик согласовал стоимость ремонтных воздействий на сумму 1 815 000 руб, что не превышает 65 % рыночной стоимости транспортного средства и по условиям правил страхования гибель транспортного средства не наступила.

По инициативе истицы было составлено экспертное заключение ИП ФИО11, согласно которому размер ущерба составил 1 700 847, 35 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии истицы о выплате страхового возмещения с учетом выводов указанного заключения.

Согласно протоколу результатов торгов, организованных ответчиком для установления остаточной стоимости поврежденного транспортного средства, максимальное предложение на годные остатки транспортного средства в соответствии с описанием эксперта и таблицами, составило 2 088 080 руб.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО "Орион" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа составляет 2 557 105, 26 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ? 2 718 892 руб, стоимость годных остатков ? 843 813, 57 руб, с учетом коэффициента индексации 850054, 13 руб.

Повреждения транспортного средства были образованы в результате рассматриваемого события.

Учитывая положения п.2.19 Правил страхования N, в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ наступила "полная гибель" транспортного средства истицы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что страховая компания не выполнила обязательства по организации восстановительного ремонта, в течение длительного периода времени не приняв мер к урегулированию спора.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В частности, если застрахованным имуществом являются транспортные средства, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определенными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

При этом согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Согласно п. 11.4.2 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

В силу п. 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом РФ, в ред. 2018 года) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений КТС (колесных транспортных средств) без их разборки и вычисления годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, в первую очередь, эксперту надлежит определять стоимость ГОТС по данным специализированных торгов, либо, при отсутствии их, обработать универсальные площадки (сайты) по продаже ТС с примерно аналогичными повреждениями. И лишь в случае, если два указанных способа, являющиеся приоритетными, не могут быть применены, применяется расчетный метод.

Как следует из материалов дела, стоимость годных остатков транспортного средства была определена ответчиком методом проведения специализированных торгов и составила 2 088 080 руб, что подтверждается протоколом проведения итогов аукциона лота N.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Между тем, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции оставил без внимания, что при проведении судебной экспертизы и установлении стоимости годных остатков, эксперт не принял во внимание представленный ответчиком протокол результатов итогов аукциона лота N (т. 1 л.д. 211), произведя оценку годных остатков расчетным методом. При этом, в решении суда отсутствует расчет со ссылкой на конкретные доказательства по делу, согласно которым определена стоимость страхового возмещения. Суд первой инстанции устранился от указания причин, по которым представленный ответчиком протокол результатов итогов аукциона лота N не может быть учтен при расчете стоимости годных остатков, равно как устранился и от указания ссылки на норму права, позволяющую установить приоритет расчетного метода перед результатами торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами - не дал.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10 - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова