Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-20296/2022[88-25281/2022]

дело N 2-5384/2021

8г-20296/2022

г. Краснодар 13 октября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Мельникова В.А, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 9 декабря 2021 года (судья Могильная Е.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года (судьи Андреев А.А, Лисовской А.М, Грымзина Е.В.) по делу по иску Денисовой Олеси Алексеевны и Денисовой Анны Ивановны к Администрации Волгограда о возложении обязанность изъять доли в жилом помещении путем выкупа с прекращением права собственности, встречному иску Администрации Волгограда к Денисовой Анне Ивановне и Денисовой Олесе Алексеевне о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Денисова О.А. и Денисова А.И. обратились в суд с иском к Администрации Волгограда о возложении обязанности изъять доли в жилом помещении путем выкупа с прекращением права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что Денисовой О.А. и Денисовой А.И. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N 49 в доме N 62 по ул. Быстрова в г. Волгограде, признанного аварийным и подлежащим сносу. При этом Администрацией Волгограда указанное жилое помещение, как и земельный участок для муниципальных нужд не изымается, соглашения о его изъятии не заключаются. В этой связи, Денисова О.А. и Денисова А.И. просили возложить на Администрацию Волгограда обязанность изъять для муниципальных нужд по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N "адрес", при этом согласовать и определить условия соглашений о сроке изъятия не позднее 15 октября 2021 года путем выкупа с прекращением права собственности на указанные доли в жилом помещении, а также установить выкупную стоимость 1/3 доли каждой в размере 1098 000 рублей.

В свою очередь, Администрация Волгограда обратилась в суд со встречным иском к Денисовой О.А. и Денисовой А.И. о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности, указав в обоснование, что 30 апреля 2021 года произведена оценка жилого помещения и определен размер возмещения 2431 036 рублей. 11 августа 2021 года Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда получены заявления Денисовой О.А. и Денисовой А.И, содержащие отказ от заключения соглашений об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение. В связи с чем, Администрация Волгограда просила возложить на Денисову А.И. и Денисову О.А. обязанности в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу заключить соглашения об изъятии по 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N "адрес" с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 810 345 рублей каждой, а также прекратить право собственности Денисовой А.И. и Денисовой О.А. на 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры "адрес" после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, при этом признать право собственности муниципального образования городского округа города - героя Волгограда на 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N "адрес" после получения Денисовой А.И. и Денисовой О.А. возмещения за изымаемое жилое помещение, обязать Денисову А.И. и Денисову О.А. передать 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N "адрес" по акту приема-передачи после выплаты возмещения.

Решением Центрального районного суда г..Волгограда от 9 декабря 2021 года иск Денисовой Олеси Алексеевны и Денисовой Анны Ивановны к Администрации Волгограда о возложении обязанности изъять доли в жилом помещении путем выкупа с прекращением права собственности, встречный иск Администрации Волгограда к Денисовой Анне Ивановне и Денисовой Олесе Алексеевне о возложении обязанности заключить соглашение об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности частично удовлетворены. Возложена на Администрацию Волгограда обязанность заключить с Денисовой Олесей Алексеевной и Денисовой Анной Ивановной в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного решения в законную силу соглашение об изъятии принадлежащих по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения - "адрес", с выплатой возмещения за счет казны муниципального образования городского округа города - героя Волгограда в размере 1109 657 рублей. Прекращено право собственности Денисовой Олеси Алексеевны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры "адрес" с момента выплаты возмещения. Прекращено право собственности Денисовой Анны Ивановны на 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры "адрес" с момента выплаты возмещения. Признано право собственности муниципального образования городского округа города - героя Волгограда на 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N "адрес" с момента выплаты возмещения.

Возложена обязанность на Денисову Анну Ивановну и Денисову Олесю Алексеевну передать Администрации Волгограда 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры "адрес" с момента выплаты возмещения по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Олеси Алексеевны и Денисовой Анны Ивановны к Администрации Волгограда об установлении размера выкупной стоимости, встречных исковых требований Администрации Волгограда к Денисовой Анне Ивановне и Денисовой Олесе Алексеевне об установлении выкупной стоимости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация Волгограда обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Денисовой Олеси Алексеевны, Денисовой Анны Ивановны к Администрации Волгограда, встречные исковые требования Администрации Волгограда к Денисовой Анне Ивановне, Денисовой Олесе Алексеевне об обязании заключить соглашение об изъятии, прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Быстрова, д. 62, кв. 49 - удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация Волгограда указывает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем решение и апелляционное определение нельзя признать законными. Заявляет, что из содержания статьи 32 Жилищного кодекса следует, что собственники жилого помещения в аварийном жилом доме не обладают правом обращения в суд с иском к уполномоченному органу, принявшему решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, о принудительном изъятии жилого помещения. С иском о принудительном изъятии жилого помещения вправе обратиться только орган, принявший решение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных или государственных нужд, в случае отказа собственника жилого помещения от заключения соглашения об изъятии. Кроме того, согласно материалам дела, судом была назначена экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, проведение которой поручено ООО "Мега-Экспертиза". Администрация Волгограда не согласна с доводами эксперта, выраженными в заключении. При рассмотрении дела Администрацией Волгограда заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, при этом в судебном постановлении вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не мотивирован. В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Денисовой О.А. и Денисовой А.И. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N 49 "адрес"

При этом заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Кировского района г. Волгограда от 6 февраля 2018 года многоквартирный дом N "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

30 ноября 2021 года постановлением Администрации Волгограда N 1660 признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом N "адрес"

15 мая 2019 года постановлением Администрации Волгограда N 521 многоквартирный жилой дом "адрес", признанный аварийным и подлежащим сносу, а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", изъяты для муниципальных нужд.

В отчете ИП Егоровой В.А. от 30 апреля 2021 года N 2021-0409, представленном Администрацией Волгограда, указывается, что размер рыночной стоимости жилого помещения - квартиры N "адрес", а также убытков, связанных с изъятием указанного помещения, составляет, соответственно, в размере 2 331 036 рублей и 100 000 рублей.

11 августа 2021 года Денисова А.И. и Денисова О.А. обратились с заявлениями в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, которыми выразили несогласие с выкупной стоимостью в связи с изъятием 1/3 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры N 49 в доме N "адрес" в размере 2431 036 рублей.

В отчете ИП Артемьевой С.В. от 8 июля 2021 года N 46/21-Н-49, представленном Денисовой О.А. и Денисовой А.И, указывается, что рыночной стоимости жилого помещения - квартиры N "адрес", составляет 3294 000 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросам рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимость, а также размера убытков, обусловленных его изъятием, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Мега-Экспертиза".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Мега-Экспертиза" от 19 октября 2021 года, выкупная стоимость квартиры N "адрес" с учетом прав на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, общего имущества того же дома, а также убытков, причиненных собственникам помещения в связи с его изъятием, составляет 3 328 970 рублей, а 1/3 доли каждой - 1109 657 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная судебная коллегия, указала, что заключение эксперта указанного экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу данной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Суд обоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (части 1 и 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путём возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно части 8 статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, установив, что изъятие Администрацией Волгограда жилого помещения Денисовой О.А. и Денисовой А.И, признанного аварийным и подлежащим сносу, не произведено, собственники выразили несогласие с выкупной стоимостью, приняв во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении ООО "Мега-Экспертиза", которое посчитал соответствующим требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных как в первоначальном, так и встречном исках требований, в связи с чем возложил соответствующие обязанности на участвующих в деле лиц, а также выплаты Администрацией Волгограда возмещения Денисовой О.А. и Денисовой А.И. за счет казны муниципального образования городского округа города - героя Волгограда в размере 1109 657 рублей каждой. Судом прекращено право собственности Денисовой О.А. и Денисовой А.И. на спорное имущество с признанием права собственности муниципального образования городского округа города - героя Волгоград на указанное имущество после получения собственниками за него соответствующего возмещения.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом отклонила как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы Администрации Волгограда о неправомерности обращения собственников жилого помещения в суд с заявленным иском, ссылающейся на то, что предъявить иск о принудительном изъятии жилого помещения вправе только уполномоченный орган, принявший решение об изъятии, обоснованно указав на то, что в случае длительного бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также того, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", собственники по своему выбору вправе потребовать выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, согласно которой, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Администрации Волгограда как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи В.А. Мельников

В.В. Песоцкий