Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20366/2022[88-25399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) о признании кредитных договоров недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Банком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме 208 435 руб.

Денежные средства, полученные в кредит истицей возвращены полностью, при этом в Банке сохранились ее паспортные и иные личные данные.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, при оформлении займа в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", используя анкетные данные истицы, оформило на ее имя два потребительских кредита путем подписания договоров простой электронной подписью. По данному факту ОМВД России по Жирновскому району Волгоградской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, а истица признана потерпевшей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительными договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 298 257 руб. и договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 49 334 руб, заключенные между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о ФИО1 как о должнике ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и исключении ее персональных данных в бюро кредитных историй.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо явилось ее представителем либо работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке установленном федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и истицей заключен кредитный договор N на сумму 298 257 руб, в том числе 254 000 руб. ? сумма к перечислению, 44 257 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 23, 80% годовых, срок возврата кредита ? 48 ежемесячных платежей. Выдача кредита по договору произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 254 000 руб. перечислены согласно распоряжению клиента на карту, указанную клиентом в другом банке. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика, Банк осуществил перечисление для оплаты дополнительных услуг личного страхования, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 44 257 руб. - сумма на оплату страхового взноса.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 49 334 руб, в том числе 41 000 руб. - сумма к перечислению, 8 334 руб. - сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила ? 24, 70 % годовых, срок возврата кредита ? 24 ежемесячных платежа. Выдача кредита по договору произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Денежные средства в размере 41 000 руб. перечислены согласно распоряжению клиента на карту другого банка, указанную клиентом. Также, во исполнение заявления ФИО1 банк осуществил перечисление для оплаты дополнительных услуг личного страхования, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 8 334 руб. - сумма на оплату страхового взноса.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, при оформлении кредитного договора в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", используя анкетные данные ФИО1, оформило на ее имя два потребительских кредита на общую сумму 292 000 руб. По данному факту ФИО1 признана потерпевшей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры были заключены с использованием персональных средств доступа истицы, которые являются аналогом его собственноручной подписи, при этом Банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам. Доказательств, подтверждающих то, что персональные данные истца третьим лицам передавал Банк, не представлено. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом Банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированный ненадлежащей оценкой доказательств, без учета возбуждения уголовного дела с признанием истицы потерпевшей, не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Суд правомерно указал, что поскольку кредитные договоры заключены и подписаны сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания их недействительными отсутствуют. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований закона при заключении кредитных договоров истицей не представлено и судом не установлено. Выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, Банк исполнил распоряжение клиента по списанию денежных средств.

Возбуждение уголовного дела и признание истицы потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий Банка при заключении кредитного договора или об осведомленности Банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц. В связи с чем оснований для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Судом установлено, что кредитный договор заключен лично истицей с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые повлияли на существо принятых судебных актов, судами не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи