Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20484/2022[88-25581/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ярема Артема Андреевича к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ярема Артема Андреевича на определение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярема А.А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года, исковые требования Яремы А.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в пользу Ярема А.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 23 627 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 313 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал. Также взыскал с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 908 рублей 81 копейку.

28 июля 2021 года Ярема А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского округа г. Краснодара от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года, заявление Яремы А.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2- 2369/2020 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ярема А.А. просит судебные акты отменить. Обращает внимание суда на то, что судами не дана оценка факту нахождения заявителя и его представителя на стационарном лечении в г. Москве. Считает, что срок для предъявления заявления пропущен по уважительной причине, а также то, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Оставляя заявление Ярема А.А. о взыскании судебных расходов без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что указанное заявление было направлено мировому судье 24 июля 2021 года, то есть по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения. Суд указал, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявитель не обращался.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2021 года.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Ярема А.А, согласно оттиску печати на конверте заказной корреспонденции 24 июля 2021 года, установленный законом срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 02 июля 2021 года.

Судами было верно обращено внимание на то, что заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов кассатором подано не было.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оставление заявления без рассмотрения в отличие от отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 238 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярема Артема Андреевича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев