Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20541/2022[88-26099/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Адян Марии Владимировны на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года по иску Адян Марии Владимировны к Билан Наталье Георгиевне об изменении условий договора

установил:

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Адян М.В. отказано.

20 августа 2021 года в Успенский районный суд Краснодарского края поступило заявление Билан Н.Г. о взыскании судебных расходов.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, заявление Билан Н.Г. удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Адян М.В. в пользу Билан Н.Г. понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы на оплату услуг представителя Косяченко А.В. при участии в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Успенский районный суд Краснодарского края) и в суде апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе Адян М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает их необоснованными и вынесенными с нарушением норм законодательства. Считает, что взысканные судебные расходы явно завышены и не обоснованы. Обращает внимание суда на то, что кассатор находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пунктов 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд исходил из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по своей совокупности направлены выражения несогласия стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами при рассмотрении гражданского дела по существу, которые не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 и части 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адян Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев