Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-20546/2022[88-25964/2022]

Дело N 88-25964/2022

N дела суда первой инстанции 2-118-1546/2021

УИД: 34МS0141-01-2021-0023793-22

г. Краснодар 27 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании денежных средств, перечисленных в счет погашения кредита.

В обосновании исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 6 октября 2019 года он заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 9 999 руб. на срок 9 месяцев под 33% годовых. В этот же день на счет, открытый на имя ФИО2, была зачислена сумма в размере 9 999 руб, но также 6 октября 2019 года банком указанная сумма списана, то есть фактически денежные средства ФИО2 не получал.

19 июня 2021 года истец обратился в ПАО "Совкомбанк" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредиту, на что ПАО "Совкомбанк" посредством СМС-сообщения 26 июня 2021 года уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с действиями ПАО "Совкомбанк", истец 26 июля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в общем размере 23 690 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Истец полагает, что он полностью исполнил все обязательства перед банком и выплатил ему сумму кредита и установленных процентов в размере 11 426 руб. 40 коп. Вместе с тем, поскольку денежные средства им не были получены фактически по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, перечисленные ответчику в счет возврата кредита в размере 11 426 руб. 40 коп, неустойку - 11 426 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решения судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что при получении потребительского кредита Банк ему фактически денежные средства не предоставил. Иного кредита, который бы мог быть погашен банком полученными денежными средствами, у истца не имелось. Деньги по договору кредита фактически не были выданы заемщику, а переведены Банком на иные счета якобы как плата за обслуживание кредитной карты (комиссии), которая, по мнению истца, является неразумной. Поскольку денежные средства при оформлении кредита истцом не получены, то он полагает, что имеет место притворная сделка.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, следовательно, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 октября 2019 года ФИО2 заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита по программе "Улучшение кредитной истории - Кредитный доктор" N (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 9 999 руб. Срок кредита - 9 месяцев, 274 дня. Срок возврата кредита - 6 июля 2020 года. Процентная ставка по договору составляет 33% годовых.

В рамках кредитного договора истцу открыт банковский счет N40817810******3922, к которому ему выдана банковская карта N533595******1248, получение которой ФИО2 подтвердил подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

6 октября 2019 года ПАО "Совкомбанк" переведены на счет истца денежные средства в размере 9 999 руб, что подтверждается выпиской по счету за период с 6 октября 2019 года по 28 июля 2021 года.

Кроме того, 6 октября 2019 года между сторонами посредством акцепта заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты МаsterCard Gold "Золотой ключ с Защитой Дома Классика" заключен договор банковского счета N 2477535018 на условиях, изложенных в Правилах банковского обслуживания физических лиц в Финансовой организации и в тарифах Финансовой организации.

В рамках договора банковского счета ФИО2 открыт специальный карточный счет N 40817810******3921 и выдана банковская карта N 546850******9775.

Как следует из пункта 4 заявления-оферты, истцом предоставлен ПАО "Совкомбанк" акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание Карты согласно действующим тарифам "Карта Клиента, выдаваемая в рамках проекта "Кредитная история" ПАО "Совкомбанк" со счета, а также иных счетов, открытых на имя истца в ПАО "Совкомбанк", истец, кроме того, просил ПАО "Совкомбанк" взимать плату за оказание услуг по списанию со счета в безакцептном порядке согласно тарифам ПАО "Совкомбанк" на день совершения операции.

6 октября 2019 года ПАО "Совкомбанк" произведено списание со счета денежных средств в размере 9 999 руб. в счет оплаты комиссии за карту, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

Как указано в исковом заявлении, свои обязательства по данному кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт 7 октября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Как усматривается из заявления о предоставлении потребительского кредита N 2477535076 от 06 октября 2019 года - клиент вправе подать в банк заявление о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течении 14 календарных дней с даты оплаты комиссии.

Доказательств тому, что истцом в установленный законом срок было направлено в Банк заявление, заявителем не представлено.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что поскольку переплата по договору потребительского кредита отсутствует, денежные средства, полученные ФИО2 по договору кредита, списаны финансовой организацией в счет оплаты комиссии за карту на основании распоряжения заявителя, оснований для удовлетворения требований ФИО2, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в частности пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", где указано, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статья 5 Закона N 353-Ф3).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статья 7 Закона N353-Ф3).

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, действия ответчика согласуются с изложенными выше нормами материального права.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неясности условий договора, которые нарушают права ФИО2, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что 6 октября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, на потребительские услуги, оплату услуг, работ, безналичных (наличных) операций.

6 октября 2019 года банком переведены в пользу истца денежные средства в размере 9 999 руб. на счет. В назначении платежа указано, что зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит осуществлено в рамках потребительского кредитования. После зачисления кредита денежные средства в размере 9 999 руб. списаны банком в счет оплаты комиссии за карту на основании распоряжения истца, данного в пункте 4 заявления-оферты. Таким образом, волеизъявление ФИО2, выраженное в указанном заявлении, направлено на открытие банковского счета, оформление и получение им дебетовой банковской карты МаsterCard Gold "Золотой ключ с ФИО1", с предоставлением банку акцепта на удержание комиссии за оформление и обслуживание карты, согласно действующим тарифам банка, в размере 9 999 руб.

Банк, списав 6 октября 2019 года со счета истца сумму, в размере 9 999 руб. (удержание комиссии за карту), выполнил свои обязательства и распоряжение ФИО2 При этом, в его действиях отсутствовали признаки злоупотребления правом.

На сумму кредита в размере 9 999 руб. в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями кредитного договора начислены проценты за пользование кредитом.

В соответствии с положением Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Денежные средства, полученные заявителем по договору кредита использованы им же для оплаты и обслуживания (комиссии) банковского счета и выдачу банковской карты МаsterCard Gold, в связи с чем, взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом, а также не является притворной сделкой.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N118 Волгоградской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.