Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20618/2022[88-25525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов по договору об ОСАГО, по кассационной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Харчевниковой А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Губарева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф, неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 589 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра, г.р.з. N, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО12 управлявший автомобилем Дэу, г.р.з. N. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты трасологического исследования о том, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412 335 руб. Досудебные претензии ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года исковые требования ФИО13. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО14 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 110 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 589 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, путем дополнения его резолютивной части сведениями о восстановлении истцу процессуального срока на подачу искового заявления. В остальной части решение оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласилась сторона ответчика АО "АльфаСтрахование", обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Указано на несоблюдение истцом срока на подачу искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы и ее оценки судом.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 ноября 2019 года ФИО15, управляя автомобилем Дэу, г.р.з. N, допустил столкновение с транспортным средством Опель астра, г.р.з. N, находившимся под управлением ФИО16.

Истец обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован ссылкой на выводы трасологического исследования о невозможности получения заявленных повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

ФИО17 обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412 335 руб.

Истец также обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 8 мая 2020 года отказал в удовлетворении требований потребителя в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Дельта Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Дельта Эксперт" N 408, механические повреждения на автомобиле Опель Астра, г/н N, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют и были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, г.р.з. N, с учетом износа составляет 400 667 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО18 было вынесено 8 мая 2020 года, следовательно, исковое заявление должно было быть подано истцом в суд до 7 июля 2020 года.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец обратился в суд только 11 июня 2021 года, то есть установленный законом срок был пропущен им почти на год.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО19 заявил ходатайство о восстановлении указанного срока, однако данное ходатайство судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о восстановлении указанного процессуального срока, посчитал, что достаточным мотивом для его восстановления является отсутствие сведений об отправке решения финансового уполномоченного в адрес ФИО20. посредством электронной почты.

Между тем, судом в полной мере не выяснялись обстоятельства направления Финансовым уполномоченным и получение ФИО21 соответствующего решения. Не выяснено, подавалось ли истцом заявление о предоставлении ему решения на бумажном носителе, имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить указанное решение по электронной почте, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств она отсутствовала.

Кроме того, судом не принята во внимание величина пропуска процессуального срока на обращение в суд, который законодателем предусмотрен как сокращенный по сравнению с другими сроками судебной защиты имущественных прав.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 2.3 Методики в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, судебная экспертиза, положенная в основу судебных актов была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" отказало в признании повреждений автомобиля истца страховым случаем, основываясь на трасологическом исследовании независимого эксперта, проводившегося с осмотром автомобиля истца в рамках рассмотрения его заявления о наступлении страхового случая.

К аналогичным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2019 года пришел и эксперт ООО "Ф1 Ассистанс", проводивший исследование по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что и послужило причиной отказа в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным.

Более того, в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы вопрос о неполноте экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, либо об иных обстоятельствах, влекущих необходимость проведения повторного исследования по тем же вопросам, не выяснялся. Фактически экспертиза была назначена формально, лишь со ссылкой на наличие письменной рецензии на экспертное заключенное, подготовленной по инициативе истца.

При этом ввиду уклонения истца от предоставления эксперту объекта исследования, вывод судебной экспертизы носит характер предположения и сделан с нарушением Единой методики.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, выводы судов о наступлении страхового случая основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, при уклонении стороны спора от проведения полного и всестороннего экспертного исследования, что в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ влечет для данной стороны негативные последствия.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара в ином составе судей.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев