Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20714/2022[88-25500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО14. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО15 по доверенности ФИО16, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 по ордеру ФИО18. и представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Костенко С.Р, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в котором, уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на часть земельного участка площадью 255 кв. м, с кадастровым номером N, уменьшив площадь участка с 10 024 кв. м, до 9 769 кв. м; признать отсутствующим право собственности Краснодарского края на часть земельного участка площадью 700 кв. м, участка с кадастровым номером N, уменьшив площадь участка с 5 029 кв. м, до 4 329 кв. м; исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N в части пересечений площадью 255 кв. м, и 700 кв. м, соответственно с участком с кадастровым номером N, согласно дополнительному заключению кадастрового инженера от 9 сентября 2021 года; внести в ЕГРН сведения о существующих границах, принадлежащего ФИО20 на праве собственности земельного участка площадью 955 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 27 декабря 2020 года, выполненного кадастровым инженером Петровым В.В.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 955 кв. м, "адрес" с кадастровым номером N. С 28 декабря 1999 года на данном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано. В связи с необходимостью уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, который при проведении работ обнаружил, что границы, принадлежащего ему земельного участка пересекаются по сведениям ЕГРН с границами участков с кадастровыми номерами N и N, которые находятся в собственности ответчика. Согласно уведомлению Управления Росреестра от 13 января 2021 года приостановлен государственный кадастровой учет в связи с наложением границ земельного участка истца с кадастровым номером N (ранее присвоенный номер, на данный момент актуальный номер N) на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. В досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением о внесении сведений в местоположение границ участков, находящихся в собственности Краснодарского края, в связи с обнаруженным пересечением, однако Департаментом имущественных отношений Краснодарского края сообщено, что такое внесение изменений возможно только в судебном порядке. По указанным основаниям, просил суд внести в ЕГРН сведения о существующих границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании межевого плана от 27 декабря 2020 года, выполненного кадастровым инженером Петровым В.В.; исключить из ЕГРН сведения об уточненном местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N в части пересечений площадью 255 кв. м и 700 кв. м с участком с кадастровым номером N, согласно дополнительному заключению кадастрового инженера от 9 сентября 2021 года.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Краснодарского края на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 255 кв, уменьшена площадь участка с 10 024 кв. м до 9 769 кв. м. Признано отсутствующим право собственности Краснодарского края на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 700 кв. м, уменьшена площадь участка с 5 029 кв. м до 4329 кв. м. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО23 ФИО24 просит отменить судебные постановления в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с тем, что судами неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт местоположения границ земельного участка исходя из первичной документации. Одной из причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка истца, явился факт изменения конфигурации земельного участка. Судам следовало установить причину изменения конфигурации, поскольку изменение местоположения границ земельного участка могло повлечь изменение его площади. Согласно пояснениям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельные участки ответчика ставились на учет в уточняемых границах на основании межевого дела, утвержденного в установленном порядке. Экспертное заключение, подготовленное в рамках гражданского дела N 2-1080/2021, не содержат однозначного вывода о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствуют сведениям ЕГРН.

В суд от ФИО25 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просил оставить судебные постановления без изменения в связи с тем, что они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 28 декабря 1999 года истец ФИО26. приобрел у ФИО27. земельный участок, площадью 955 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" без объектов недвижимости, в границах плана, прилагаемого к договору.

Свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2000 года подтверждается право собственности ФИО28 на указанный земельный участок. Выпиской из ЕГРН по состоянию на 8 сентября 2021 года подтверждается право собственности ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 955 кв. м, расположенный по адресу: г "адрес". Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Ранее согласно данным Росреестра истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер участка ФИО30

Согласно письму Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29 марта 2021 года в сведениях ЕГРН 27 марта 2021 года исправлена техническая ошибка, а именно исключены дублирующиеся номера N и N. Земельному участку с кадастровым номером N присвоен статус "архивный". Актуальным является земельный участок с кадастровым номером N.

Уведомлением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 ноября 2021 года подтверждается отсутствие сведений в разделе ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 029 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Краснодарского края и передан в аренду ФИО31. по договору от 14 мая 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 10 024 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Краснодарского края и передан в аренду ФИО32 по договору от 14 мая 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались материалы гражданского дела N 2-1080/2021 года по иску ФИО33 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 10 024 кв. м, по адресу: "адрес", в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 5 029 кв. м, по адресу: г "адрес"

Проведенной по гражданскому делу N 2-1080/2021 года судебной землеустроительной экспертизой от 31 марта 2021 года N 17/27 установлено, что имеются ошибочные сведения в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 мая 2021 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено межевое дело N 1938 по установлению и оформлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", из которого установлено, что споры по границам отсутствуют, имеется акт согласования границ от 17 декабря 1999 года.

Судами установлено, что на земельном участке истца имеется жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в 2003 года на основании акта приемки в эксплуатацию, утвержденного распоряжением администрации г. Новороссийска Краснодарского края от 8 июля 2003 года N 1080-р. Перед вводом дома в эксплуатацию истцу выдано положительное заключение Кубанского бассейного водного хозяйства 2003 года и ОАО "Новоросгражданпроект" 2002 года. В 2001 году жилой дом и земельный участок были подключены к электроснабжению.

С целью постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: г. Новороссийск, х. Дюрсо, СТ "Дюрсо", уч. 226 и внесению в ЕГРН сведений о местоположении характерных точек этого участка.

Согласно заключению кадастрового инженера от 9 сентября 2021 года, представленного в материалы дела, кадастровым инженером проведены геодезические изыскания в части установления наличия (отсутствия) пересечений существующих на местности границ земельного участка истца. При проведении полевых работ установлено, что границы земельного участка истца огорожены. Посредством нанесения очертаний существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на кадастровую карту территории установлено, что существующие границы указанного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в районе местоположения земельного участка с кадастровым номером N (истца) закрепления на местности не имеют.

Судом первой инстанции были дополнительно истребованы из ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю: межевые дела (межевые планы) на земельный участок N 91 в х. Дюрсо площадью 10 024 кв. м с кадастровым номером N и на земельный участок N "адрес" площадью 5 029 кв. м с кадастровым номером N.

В отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N представлено описание земельного участка, из которого следует, что адрес земельного участка указан - "адрес" т.е. местонахождение земельного участка с кадастровым номером N находится не в х. Дюрсо, где расположен земельный участок истца.

Из представленных документов установлено, что в качестве кадастровой основы использован кадастровый план земельного участка от 17 мая 2007 года N 47/07-03-7311. В разделе "земельные участки" указано, что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и адресом такого ориентира является с "адрес" (ориентир находится в нескольких километрах от земельного участка).

В отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером "адрес" представлено описание земельного участка, из которого усматривается, что в качестве кадастровой основы использован кадастровый план земельного участка N от 17 мая 2007 года N 47/07-03-1516, тогда как сам этот план отсутствует, однако указанный кадастровый номер находится в квартале 0116022, а не в квартале 0116006; в качестве топографической основы использовались планшеты 1:10000, что является недопустимо малым масштабом (в 1 см - 100 м), тогда как нормативная точность составляет 10 см, кроме того, сама топографическая съемка отсутствует, нет ссылки на землеустроительное дело; отсутствует акт согласования границ; отсутствуют теодолитные ходы, а также отсутствуют сведения об абрисах, что свидетельствует о том, что натурные (полевые) кадастровые работы не проводились, в разделе "земельные участки" указано, что участок включен в состав земельного участка N, который расположен в другом квартале и что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и адресом такого ориентира является: "адрес" (х. Дюрсо и с. Северная Озереевка находятся в нескольких километрах друг от друга).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арендатор земельных участков с кадастровым номером N с кадастровым номером N не смог пояснить, как использует в настоящее время арендованные земельные участки и почему границы земельного участка не обозначены на местности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 131, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из отсутствия у ответчика оснований возникновения права на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в частях пересекающихся с фактически огороженным земельным участком истца, его жилым домом.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судами были учтены обязательные к руководству разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Указанный способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные выше положения норм материального и процессуального были верно применены судами нижестоящих инстанции, всем представленным сторонами доказательствам была дана соответствующая оценка, по результатам которой нижестоящие суды указали на то, что истец является собственником и фактически владеет земельным участком, площадью 955 кв. м, из которых 700 кв. м являются частью земельного участка с кадастровым номером N, 255 кв. м являются частью земельного участка с кадастровым номером N.

Поскольку земельный участок и жилой дом истца существуют на местности более 15 лет, существовали на момент межевания участков ответчика с кадастровыми номера N, N в 2007 году, однако в нарушение Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 8 апреля 1996 года границы вновь образуемых участков не были согласованы с ФИО34 у истца имеется право на обращение в суд с требованиями о признании отсутствующим право собственности Краснодарского края.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев