Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20801/2022[88-25789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Согаз" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО9 от 22 марта 2021 года N N

по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО10 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО11 от 22 марта 2021 года N N.

В обоснование требований указали, что в результате дорожно- транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему заинтересованному лицу ФИО12 причинены механические повреждения. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО13 взыскана сумма страхового возмещения в размере 296 516, 15 руб, неустойка в размере 290 000 руб, штраф в размере 145 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы в размере 44 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 657, 74 руб, нотариальные расходы в размере 3 110 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по дефектовке в размере 5 790 руб. Указанное решение исполнено АО "СОГАЗ" 25 июля 2019 года. 17 февраля 2021 года от ФИО14 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 110 000 руб, по результатам рассмотрения которого АО "Согаз" отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, при обращении ФИО15 к финансовому уполномоченному его требования были удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 22 марта 2021 года N N о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО16 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер неустойки снижен с 81 510 руб. до 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО17 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами необоснованно и неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выводы о возможности снижения неустойки не мотивированы, судами не указано, в чем выражается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, рассматриваемый случай к исключительным не относится.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, рассматривая заявление ФИО18 финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2018 года вследствие действий ФИО19 управлявшего транспортным средством марки "Ford Focus", г/н N, причинен вред принадлежащему ФИО20 транспортному средству марки "Lexus IS250", г/н N

Гражданская ответственность ФИО21 на момент дорожно- транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО22 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N N.

ФИО23 6 августа 2018 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "СОГАЗ" 17 августа 2018 года осуществлена выплата страхового возмещения ФИО24 в размере 92 300 руб, что подтверждается платежным поручением N 37415.

12 ноября 2018 года АО "СОГАЗ" осуществило ФИО25 доплату страхового возмещения в размере 37 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 11457.

16 ноября 2018 года АО "СОГАЗ" осуществило ФИО26 выплату неустойки в размере 24 786 руб, что подтверждается платежным поручением N 23164.

19 ноября 2018 года АО "СОГАЗ" как налоговый агент уплатило НДФЛ с выплаченной ФИО27 неустойки в размере 3 704 руб, что подтверждается платежным поручением N 23165.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 января 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО28 взысканы сумма страхового возмещения в размере 296 516, 15 руб, неустойка в размере 290 000 руб, штраф в размере 145 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы в размере 44 000 руб, почтовые расходы в размере 320 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 657, 74 руб, нотариальные расходы в размере 3 110 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по дефектовке в размере 5 790 руб.

Решение суда исполнено АО "СОГАЗ" в полном объеме 25 июля 2019 года, что подтверждается инкассовым поручением N 3627.

ФИО29 17 февраля 2021 года обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 110 000 руб, учитывая, что 290 000 руб. в счет неустойки было выплачено по судебному решению.

18 февраля 2021 года АО "Согаз" направило ФИО30 уведомления об отказе в удовлетворении требований.

ФИО31 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО32 22 марта 2021 года N N требования ФИО33 удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО34 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 81 510 руб. за период с 11 января 2019 года по 25 июля 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил, основания для освобождения его от уплаты неустойки отсутствуют. При этом законом финансовому управляющему не предоставлено право снижать неустойку, в связи с чем суд, посчитав взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил его до 20 000 руб.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая оспариваемое постановление, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в общей сумме составила бы 371 510 руб. (где 290 000 руб. выплачено по вступившему в силу судебному решению и 81 510 руб. по оспариваемому решению финансового уполномоченного) обоснованно снизил размер неустойки, определенный решением омбудсмена до 20 000 руб.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ФИО35 суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что просьба о снижении неустойки мотивирована ссылкой на указанные обстоятельства, а именно на незначительную просрочку исполнения решения суда, которая подтверждается материалами дела, а также на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кассатор указывает на немотивированность выводов судов, с чем нельзя согласиться, поскольку суды нижестоящих инстанций сослались на размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев