Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20810/2022[88-26189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исправления сведений в Едином государственном реестре недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревскою районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес", в котором просил:

- признать реестровой ошибкой сведения государственною кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земелькою участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в части прохождения границы с земельным участком кадастровый N, площадью 479 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Черноморец", уч. 54, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства;

- устранить (исправить) реестровую ошибку в ЕГРН путем внесения изменений в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с проведенными кадастровыми работами по уточнению границ земельного участка с кадастровым "данные изъяты";

- обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести государственный кадастровый учет изменении ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с учетом результатов проведенных кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего истцу, с исправлением реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Судом первой инстанции, в качестве ответчика привлечена ФИО2, как арендатор земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В последующем ФИО1, с учетом результатов проведенной в рамках рассмотрения дела землеустроительной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования в части устранения реестровой ошибки в соответствии с приложениями N, 3 к заключению эксперта ООО "Зодчий", установления границы принадлежащего истцу земельного участка согласно чертежу границ и в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка согласно приложению N к заключению эксперта.

Решением Лазаревскою районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в соответствии с решениями Лазаревского райисполкома N 384 от 27 августа 1986 года и N 446/3 от 25 ноября 1987 года коллективу сотрудников совхоза "Черноморец" был выделен земельный участок площадью 12, 5 га из земель совхоза "Черноморец" в районе села Верхнее Буу для организации садоводческого товарищества, где был разработан и утвержден проект застройки садоводческого товарищества, согласован с отделом архитектуры и градостроительства и другими службами района, утверждены списки владельцев садовых участков в жилищно-садоводческом товариществе и переданы используемые земельные участки в пожизненное наследуемое владения.

Первоначально земельный участок N, площадью 480 кв.м, в с/т "Черноморец" Лазаревского района города Сочи принадлежал ФИО7 на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи N 26 от 19 января 1994 года. Данный факт подтверждается копией Государственного акта на землю серии КК-1 N от 19 января 1994 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 19 августа 2014 года владельцем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" стал ФИО1, о чем произведена запись регистрации права "данные изъяты" от 19 августа 2014 года. Площадь земельного участка - 500 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "данные изъяты" Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Дата присвоения кадастрового номера - 1 января 2001 года (выписка из ЕГРН от 20 сентября 2020 года N).

Учитывая, что в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0132004:1404 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, по заказу истца были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади.

В результате проведенных кадастровых работ было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

В ходе проведенных кадастровых работ специалистом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 479 кв.м, что на 21 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в ГКН.

В соответствии с выпиской ЕГРН по состоянию на 2 августа 2021 года земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" фактически расположен в Лазаревском районе города Сочи в районе поселка Нижнее Буу. Площадь 18, 5741 га, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использование - для сельскохозяйственного использования, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и состоит из двух контуров. Собственником является - Российская Федерация, земельный участок передан по договору аренды N от 9 сентября 2009 года, сроком 49 лет в пользование ФИО2

Согласно копии землеустроительного дела N-ЮЛ, первоначально правообладателем земельного участка с кадастровым N было ЗАО "Черноморец".

Как следует из искового заявления, ответом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 25 января 2021 года N-СМ-04/966 на обращение ФИО1 отказано в согласовании местоположения границы земельного участка, что и послужило причиной обращения в суд первой инстанции, с заявленными требованиями.

Для правильного разрешения спора сторон и определения соответствия спорного объекта недвижимости, судом первой инстанции на основании определения от 17 марта 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту учреждению - ООО "Зодчий".

Как следует из выводов, данных в заключении эксперта, экспертным осмотром установлено, что границы земельного участка ФИО1 индивидуализированы на местности, участок огражден со всех четырех сторон. На земельном участке расположен двухэтажный индивидуальный жилой дом, имеется хоздвор, огород, растут многолетние плодовые деревья. К участку подведена линия электропередачи.

Эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 составила 479 кв.м, что на 21 кв.м, меньше сведений о площади, содержащейся в ЕГРН. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Площадь наложения составила 449 кв.м.

По мнению эксперта, в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка, эксперт предложил вариант её устранения с сохранением площади земельного участка ответчика.

Заключение судебной экспертизы суд не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку исходил из того, что вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в связи с отсутствием согласования границ с истцами ошибочен и не может быть положен в основу решения суда. Само по себе отсутствие согласования границ с истцами автоматически не означает наличия реестровой ошибки при определении координат земельного участка ответчика.

Более того, постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" производилась с согласованием границ представителя садового товарищества "Черноморец", в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", что свидетельствует о законности составления акта согласования границ земельного участка от 2005 года.

Проанализировав установленные обстоятельства, приведенное заключение экспертизы, суд исходил из того, что доказательств наличия реестровой ошибки относительно спорных земельных участков не представлено.

Помимо изложенного, суд при вынесении оспариваемого решения принял во внимание, что истцы настаивают на изменении документально установленных границ не своего, а иного земельного участка, находящегося в собственности РФ.

Таким образом, предложенный экспертом вариант устранения ошибки повлечет нарушение прав Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также затронет права администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, поскольку предложенный экспертом вариант предполагает включение в контур земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" свободной территории, то есть предполагается "прирезка" за счет земель неразграниченной формы собственности.

При таких обстоятельствах фактически имеет место спор о праве, а не спор о наличии или отсутствии реестровой ошибки. Удовлетворение требований истцов приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика, в качестве которого выступает Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

При этом предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В свою очередь, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано положениями статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4).

В силу пункта 3 части 2 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка, указываются в межевом плане.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если исправление такой ошибки не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Соответственно, в связи с наличием спора о границах земельного участка между смежными собственниками земельных участков, данный спор не может быть разрешен в рамках гражданского спора об исправлении реестровой ошибки.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска является законным и обоснованным, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Более того, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Однако, при рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревскою районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи