Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20866/2022[88-25776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Правительству Севастополя о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратился в суд с иском к Правительству Севастополя о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка для индивидуального дачного строительства площадью 0, 07 га, расположенного в Севастопольской зоне ЮБК, 54/34 в размере 1 284 920 руб.

В обоснование требований указал, что на основании решения Севастопольского горсовета от 15 декабря 2009 года ФИО10 в собственность передан указанный земельный участок, выдан государственный акт на право собственности. Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2017 года земельный участок истребован из незаконного владения ФИО11 в собственность субъекта Российской Федерации ? города федерального значения Севастополя по тем основаниям, что участок был передан ФИО12 с нарушением действовавшего на то время законодательства Украины. При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО13 право собственности на земельный участок не приобрел, так как участок выбыл из владения собственника помимо его воли. Истец полагает, что изъятие земельного участка по таким основаниям лишает его права на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, которое не реализовано не по его вине, вследствие чего ему причинен ущерб, который он оценивает в размере кадастровой стоимости изъятого участка.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО14 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО15 был лишен земельного участка в связи с нарушениями допущенными Севастопольским городским Советом законодательства Украины при передаче участка. Истец, приобретая земельный участок в 2008 году, действовал в соответствии действующим в тот период времени законодательством. Земельный участок был передан с грубым нарушением норм земельного и лесного законодательства Украины со стороны должностных лиц, при этом недобросовестность в действиях истца не была установлена.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 8 июля 2008 года Севастопольским городским Советом принято решение N N "О даче согласия гражданам согласия на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков".

На основании решения Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года ФИО16 в собственность передан земельный участок площадью 0, 07 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 54/34, для индивидуального дачного строительства, выдан государственный акт на право собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учет, далее сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости Российской Федерации как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 апреля 2018 года, вышеуказанный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО17. в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено на сегодняшний день.

18 августа 2020 года ФИО18 обратился в Правительство Севастополя об издании в отношении него отдельного нормативно-правового акта, закрепляющего за ним право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка для индивидуального жилищного строительства либо индивидуального дачного строительства в границах города Севастополя.

Ответом Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 2 сентября 2020 года ФИО19 отказано.

Как следует из содержания заочного решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 7 декабря 2017 года, основанием для истребования земельного участка у ФИО20 явилось вхождение его на момент предоставления первому собственнику в состав земель лесного фонда.

Решением Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года N 4882 утверждено градостроительное обоснование размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе Севастопольской зоны ЮБК 54.

Решением Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года N 4883 дано согласие гражданам членам обслуживающего кооператива "ДТ "Сокол" на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков для индивидуального дачного строительства в составе квартала индивидуальной дачной застройки, расположенных в Севастопольской зоне ЮБК N 54.

ФИО21 указан в списках граждан, являющихся членами ОК "ДТ "Сокол" (приложение к решению Севастопольского городского Совета от 8 июля 2008 года N 4883), за которым значится земельный участок ориентировочной площадью 0, 08 га, расположенный в Севастопольской зоне ЮБК, 54/34.

Решением Севастопольского городского Совета от 15 декабря 2009 года N 9043 утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0, 0700 га, расположенного по адресу: г "адрес", а сам участок предоставлен в частную собственность гражданину Украины ФИО22 для индивидуального дачного строительства, с отнесением земель к категории индивидуального дачного строительства.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, кадастровый номер N.

По сообщению ГКУ "Севастопольское лесничество" переданные в собственность граждан - членов ОК "ДСТ "Сокол" земельные участки расположены в границах земель государственной собственности лесного назначения по адресу: "адрес"

Из заключения специалиста Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя следует, что земельные участки, входящие в состав ОК "ДСТ "Сокол" также расположены в границах Орлиновского лесничества (N).

Отнесение спорного земельного участка к землям особой категории подтверждается также и государственным лесным кадастром г. Севастополя 2011 года, кадастровым паспортом земельного участка N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что добросовестность приобретения земельного участка ответчиком Торгановым В.В. материалами дела не подтверждается. Земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника земельного участка на распоряжение им, что исключает возможность для признания ответчика добросовестным приобретателем. Кроме того, предоставление земельного участка в собственность Торганова В.В. носило безвозмездный характер. Доказательств незаконности действий ответчика Правительства Севастополя не представлено, не установлен факт совершения должностными лицами определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками, вины причинителя вреда, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы стороны ответчика аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Как обоснованно указали суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы истца, право собственности истца Торганова В.В. на спорный земельный участок не было прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество не было обращено в государственную собственность (национализировано) ввиду изменения категории земли или вида разрешенного использования земельных участков. Решением государственного органа не был изменен вид разрешенного использования или категория спорных земельных участков, поскольку они входили в состав земель леса с 1966 года, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 157 042 кв. м, с видом разрешенного использования "отдых (рекреация)" (код 5.0); "использование лесов" (код 10.0), который налагается на спорные земельные участки, сформирован на основании планово-картографических материалов лесоустройства 2001 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с верной позицией судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок истребован у ответчика ФИО23. по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как находящиеся в незаконном владении. Данный механизм защиты права собственника не предусматривает какой-либо компенсации в связи с истребованием имущества, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев