Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20893/2022[88-25854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лопаткиной Н.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакалова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ноктюрн" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Ноктюрн" по доверенности ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Бакалов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ноктюрн", и уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности, принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, по указанному адресу является ООО "Ноктюрн". ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Ноктюрн" в присутствии истца составлен акт, согласно которому залив квартиры произошел в результате смещения сдвижной муфты с общего стояка канализации (водоотведения), расположенного в санузле. Стояк относится к общему имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Ноктюрн" в пользу Бакалова С.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате досудебного исследования в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "Ноктюрн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ноктюрн" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что неустойка, предусмотренная законом "О защите прав потребителей", не распространяется на правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, поскольку данный закон не предусматривает начисление неустойки на сумму убытков, правовых оснований для ее применения к возникшим правоотношениям не имеется. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судом не дана оценка письменным доказательствам, которыми подтверждается отсутствие муфты в системе канализации МКД в проекте застройщика.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ноктюрн" по доверенности ФИО1 просила судебные акты отменить, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ноктюрн" ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом, Бакалов С.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ из-за смещения сдвижной муфты с общего стояка, расположенного в помещении туалета вышеуказанной квартиры, произошел залив квартиры истца сливаемыми стоками канализации.

Из акта осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО "Ноктюрн" ФИО8 и собственника квартиры Бакалова С.В, установлено, что в комнате туалета сдвижная муфта сместилась с общего стояка, тем самым сливаемые стоки канализации попали в "адрес", вследствие чего затопили квартиру ниже этажом N, повреждения: в спальне - "данные изъяты" кв. м. ламината, нижнего фасада шкафа, дверной коробки, прикроватной тумбы, в коридоре - "данные изъяты" кв.м. ламината, дверной коробки входа на кухню, дверных коробок туалета и ванной комнаты, в комнате туалета - намокание плитки, "данные изъяты" кв.м.

Актом повторного осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителя ООО "Ноктюрн" ФИО8 и собственника квартиры Бакалова С.В, установлено, что после высыхания были выявлены следующие повреждения: коридор - ламинат "данные изъяты" кв.м, периметр стен, отслоение обоев 20 см. от пола по периметру, 2 дверных наличника, спальня - ламинат "данные изъяты" кв.м, отслоение обоев 20 см. от пола по периметру, нижняя панель шкафа, нижняя часть зеркала, нижняя панель комода, 2 прикроватных тумбочки, кухня - ламинат "данные изъяты" кв.м.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился к специалисту ИП ФИО9, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к управляющей компании ООО "Ноктюрн" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. При этом, внутридомовая инженерная система водоотведения, в том числе общий стояк канализационной сети, проложенный в помещении туалета "адрес", включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

Из выводов, изложенных в заключении экспертов ООО "Альфа-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении осмотра в помещениях "адрес", установлены дефекты и повреждения внутренней отделки: в жилом помещении N - на боковой стенке шкафа габаритами "данные изъяты" на уровне пола вздутие вследствие воздействия влаги, в помещении кухни N - в центральной части стены, смежной с помещением N, участок отслоения обойных полотен на стыке вблизи уровня пола, дефекты короба дверного блока в ровне пола, выраженные изменением колористической гаммы (имеются участки потемнения и осветления), а также образование трещин в декоративном покрытии.

Ввиду того, что в исследуемой квартире произведены ремонтные работы по устранению последствий произошедшего залива, учитывая отсутствие в материалах гражданского дела достоверных сведений о перечне, объеме и методах проведения работ, а также значительный период времени, прошедший с даты произошедшего залива, достоверно установить причину образования дефектов, установленных в помещении кухни, экспертным путем не представляется возможным.

Основываясь на данных актов первичного - ДД.ММ.ГГГГ и повторного - ДД.ММ.ГГГГ осмотров "адрес" эксперты пришли к выводу о том, что причиной образования установленных дефектов шкафа, расположенного в помещении спальни (N - жилая), является воздействие сливаемых стоков канализации (жидкости), попавших в "адрес" результате смещения муфты общего стока, расположенного в помещении туалета исследуемой квартиры.

Стоимость работ и материалов, необходимых для осуществления ремонтно-восстановительных работ "адрес", пострадавшей в результате затопления составляет с учетом округления "данные изъяты" рублей.

Сведения, указанные на фрагменте проектной документации на многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", отражающей конструктивные особенности системы водоотведения отдельной части (секции) МКД, являются условными, на схемах не детализирован состав элементов трубопровода, отражено лишь наличие ответвления от стояка в квартиру, в связи с чем, фрагменты представленной проектной документации не обладают достаточной степенью детализации для осуществления сравнительного анализа и установления соответствия фактически смонтированного канализационного стояка в "адрес" в "адрес" решениям, предусмотренным проектной документацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 4, 13 - 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что причиной залития квартиры истца является смещение сдвижной муфты с общего стояка канализационной трубы, указанный участок трубопровода относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность обеспечить нахождение общего имущества МКД (инженерных коммуникаций) в безопасном состоянии, исключающем его техническую неисправность и возможность причинения вреда здоровью или имуществу граждан, в связи с чем пришел к выводу, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и взыскал стоимость причиненного ущерба, исходя из заключения экспертизы. Также, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 104 627 рублей, суд исходил из того, что сумма неустойки не должна превышать размер причиненного ущерба. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива помещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований подвергнуть критической оценке заключение судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении указанной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды обеих инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана вина управляющей кампании в причинении ущерба имуществу истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на оценке представленных в материалы доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имеется правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям неустойки, предусмотренной законом "О защите прав потребителей", не принимаются во внимание, поскольку выводы суда в данной части мотивированы и являются верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб причинен в результате действий самого истца (правопредшественника), являются несостоятельными, поскольку голословны и ничем не подтверждены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Ноктюрн" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Н.А. Лопаткина

А.С. Харитонов