Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-20934/2022[88-26031/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Малаевой В.Г. и Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 299 929 руб, штраф, неустойку за период с 07 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года - 400 000 руб, взыскание указанной неустойки просил произвести до дня фактического исполнения решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по составлению рецензии в сумме 5000 руб. и оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 марта 2021 года, принадлежащий ему автомобиль "БМВ" государственный регистрационный номер А633ВТ193 получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, водитель автомобиля марки "РЕНО" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компании САО "РЕСО-Гарантия".

16 марта 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 марта 2021 года транспортное средство представлено страховщику на осмотр, составлен акт осмотра, но ответ от САО "РЕСО-Гарантия" на претензию не поступил.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N Э-633/04/21 от 17 апреля 2021 года, выполненному экспертной организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ", государственный регистрационный номер А633ВТ193, без учета износа составила 401 800 руб, с учетом износа - 223 200 руб, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 389 500 руб, стоимость годных остатков - 83600 руб.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

20 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора, но САО "РЕСО-Гарантия" претензия оставлена без ответа.

Не согласившись с действиями страховой компании, 01 июня 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения, которым принято решение 01 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 299 929 руб, неустойка в размере 140 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб, расходы на оплату рецензии в размере 3 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственная пошлина в размере 7 599 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и апелляционное определение ввиду их незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленные законом сроки путем выдачи ФИО1 направления на ремонт, однако автомобиль на СТОА истец не предоставил.

По мнению заявителя, судами не дана оценка рецензии, представленной истцом в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы. Проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", ввиду чего является ненадлежащим доказательством.

Ответчик также полагает, что судами необоснованно взысканы штраф, неустойка и компенсация морального вреда, поскольку ответчик в установленный законом срок направил истцу уведомление о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 марта 2021 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истца транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО РРР N.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ННН N.

16 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-И (далее - Правила ОСАГО).

22 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом N ПР 10923341 от 23 марта 2021 года по адресу, указанному истцом в заявлении о прямом возмещении убытков, направила направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОЛАЙТ", что подтверждается телеграммой с штампом АО "Почта России" от 23 марта 2021 года N 0870.

Согласно уведомлению о вручении письма АО "Почта России" письмо N ПР 10923341 вручено истцу 03 апреля 2021 года.

20 апреля 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 305 900 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение N Э-633/04/21 от 17 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 401 800 руб, с учетом износа - 223 200 руб, рыночная стоимость - 389 500 руб, стоимость годных остатков - 83 600 руб.

26 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-16153/133 сообщила заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА.

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО "ВОСМ". Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "ВОСМ" N У-21-79301_3020-004 от 28 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износ составляет 44 290 руб, с учетом износа - 32 100 руб. Восстановление транспортного средства технически возможно.

На основании указанного экспертного заключения и с учетом мнения эксперта о том, что полная гибель поврежденного транспортного средства не наступила, решением финансового уполномоченного от 01 июля 2021 года N У-21-79301/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, размере ущерба, принимая во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного были допущены нарушения действующего законодательства, методики, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 180 от 27 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер А633ВТ193 с учетом износа определена в размере 222 335 рублей, без учета износа в размере 400 935 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 390 450 рублей, стоимость годных остатков 90 521 рублей.

Оспаривая заключение судебного эксперта, ответчиком была представлена рецензия от 11 октября 2021 года ООО "Авто-Эксперт" в соответствии с которой, заключение судебного эксперта ООО "Регион-Юг", составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, и, установив полную гибель автомобиля, руководствуясь подпунктом "а", пункта 16.1, пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, размер которой снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, размер которого также снижен судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Из содержания пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

По общему правилу, установленному в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года истцу страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автолайт", которое получено ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 180 от 27 сентября 2021 года, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого, достаточного доказательства по делу, установлена полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер А633ВТ193, суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 180 от 27 сентября 2021 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Регион-Юг" N 180 от 27 сентября 2021 года, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, с применением компьютерной графической программы, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Регион-Юг" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы заявителя относительно проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства, поскольку эксперт в соответствии с требованиями пункта 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, провел исследование с использование средств компьютерного моделирования, что отражено в самом заключении.

Так, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 выше названной Методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Экспертом при проведении экспертизы и составлении заключения N 180 от 27 сентября 2021 года указанные требования Методики соблюдены.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к правильному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики, рецензия на заключение эксперта также не представлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии в заключении эксперта сведений об экспертной организации, о месте проведения судебной экспертизы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не соответствуют содержанию экспертного заключения и определения суда первой инстанции, которым назначена судебная автотехническая экспертиза.

Иные доводы, указанные ответчиком в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие в действиях истца злоупотребления правом судами не установлено, доказательства, подтверждающие данный факт ответчиком не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.Г. Малаева

М.А. Романова